Ist die Erde eine Kugel?

[Johanna von Orleans]

Herr Rohrstockventilator,

Es wurde schon mehrmals wiederlegt, dass die Erde eine Kugel ist.

wo ist dann Ihr Problem?

Fragend,

Johanna von Orleans

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

Aha. Vorher waren es noch 10000:6000, also 5:3, was eine 1.666‾ fache Verlängerung der Strecke zur Folge hätte. Jetzt ist es plötzlich nur das Verhältnis 1112:1020, also ein nur mehr magere +0.09. So genau könnte man diese Distanz niemals messen, da sowohl ein Schiff immer nur die zurückgelegte Strecke relativ zum Medium Wasser misst (Stichwort Strömungen), als auch ein Flugzeug seine Geschwindigkeit relativ zur Luft durch die vergangene Zeit dividieren kann (Stichwort Winde), um eine zurückgelegte Strecke zu errechnen.

Falsch. Ein Flugzeug missst die Bewegung des Untergrunds; ein Schiff bedient sich heutzutage des GPS, wer diesem nicht vertraut, kann auch einen Sextanten oder sogar ein Astrolabium und einen Chronometer zuhilfe nehmen.
Und selbst wenn ein Schiff seine Strecke mithilfe der Strömungen misst. Nehmen Sie zwei bekannte Punkte und fahren mit dem Schiff einmal hin und zurück. Wenn Sie anhand der Strömung messen, werden Sie auf zwei verschiedene Entfernungen kommen, weil sich Meeresströmungen im Großen und Ganzen äußerst selten ändern.
Übrigens, die ursprünglichen Werte basierten auf einer Schätzung.)

Grober Unfug. Sogar in der Simulation zeigte sich, daß es sich genau so verhält.

Diese Simulation kann ich nicht nachvollziehen, weil Sie mir nach wie vor nicht verraten wollen, mit welchem Programm Sie diese erstellt haben.
Übrigens wirkt Lichtbrechung auch auf der Kugelerde, da kann es ebenfalls zu den beobachteten Effekten kommen. Nur eine Totalreflexion ist unter den gegebenen Umständen nicht möglich.

Daß sie scheinbar stehen bleiben, und danach sogar die dir Richtung umzukehren scheinen, ist ein perspektivischer Effekt. Wenn beispielsweise ein Flugzeug im rechten Winkel zu Ihrem Sichtlot vorbeifliegt, durchquert es in kurzer Zeit einen großen Winkel. Macht es aber einen Bogen und fliegt paralell zu Ihrem Lot auf Sie zu, dann scheint der Lichtpunkt am Himmel fast still zu stehen. Mit den Bezugssystemen kommen Sie anscheinend nur durcheinander - und reale Geschwindigkeiten (m/sek) von Winkelgeschwindigkeiten (m/m/sek) zu unterscheiden werden Sie wohl auch nicht mehr lernen. Stehen bleiben tun also nicht die Planeten, sondern Sie, in Ihrer Entwicklung !

Welch Selbstironie. Aber gut.
Selbst wenn die Planeten nicht vollständig stehen bleiben, langsamer werden sie doch. Und dies ist keinesfalls mit dem Trägheitsgesetz vereinbar. Außerdem, wenn wirklich das Einzige, was die Planeten vom Herabstürzen abhält, der dynamische Auftrieb ist, wird diese ständige Geschwindigkeitsänderung zumindest zu einem massiven Absacken der Planeten führen, was fatal wäre.

Abgesehen davon, daß bei der Proberechnung anhand der Beleuchtungseffekte die Position recht genau bestimmt wurde, und somit das Ergebnis doppelt abgesichert ist, bin ich zu Ihrem "direkt über" schon vor über 10 Seiten eingegangen.

Auch das wurde Ihnen bereits beantwortet, nur nicht von mir. DIe Beleuchtungseffekte entstanden durch Reflexion, die der Schnee bewirkte.

Ich habe keine Ahnung wovon Sie sprechen.

Hiervon.

Das waren keine Fotos, sondern nicht maßstabsgetreue Illustrationen. Fehler wurden und werden stets mit größter Sorgfalt korrigiert; das Bild das dem aktuellen Stand entspricht finden Sie auf Seite 23.

Meinen Sie dieses Bild?

Dieses Bild wurde mir von einem ehemaligen Mitarbeiter der NΛSΣ (unr. NΛSΛ) zugespielt. Es wurde an einem wolkenlosen Tag genau von oben geschossen; sollten Sie noch Zweifel haben, das folgende Foto wurde an einem leicht bewölkten Tag schräg von der Seite aufgenommen. Zum Vergrössern einfach darauf schalten:
http://imageshack.us/a/img94/4025/perspektive.jpg

Liegt es nur an mir, oder widersprechen Sie sich selbst? Erst ist es ein Satellitenphoto der amerikanischen Raumflugbehörde (das ist die korrekte Übersetzung für NΛSΛ), dann nur eine Illustration? Sehr schön, Herr Juckreiz, machen Sie sich nur weiter selbst unglaubwürdig.
Ihr
John Faber
PS: Wieder ein Neuer. Fällt Ihnen etwas ein, wie man die immer gleichen Fragen verhindern kann?

[Konrad Juckreiz]

Troglodyt Faber.

Liegt es nur an mir, oder widersprechen Sie sich selbst? Erst ist es ein Satellitenphoto der amerikanischen Raumflugbehörde (das ist die korrekte Übersetzung für NΛSΛ), dann nur eine Illustration? Sehr schön, Herr Juckreiz, machen Sie sich nur weiter selbst unglaubwürdig.

Es liegt wie immer an Ihnen. Wie schon gesagt sind die Bilder vor Seite 23 - wie z.B. auf Seite 3 oder 17 - Illustrationen, während auf Seite 23 die Satellitenaufnahmen zu sehen sind. Das viele Farbschnüffeln tut Ihnen offensichtlich nicht gut.

Schockiert,
_________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Was immer Sie sagen. Nur seit wann kann man Farbe als Droge verwenden? Ich hielt solcherlei Chemikalie immer für toxisch?
Außerdem verweisen Sie in Ihrem vorherigen Brief eindeutig auf die Seite 23, nicht auf die davor. Und auf Seite 23 ist nun einmal nur dieses eine Bild.

Das waren keine Fotos, sondern nicht maßstabsgetreue Illustrationen. Fehler wurden und werden stets mit größter Sorgfalt korrigiert; das Bild das dem aktuellen Stand entspricht finden Sie auf Seite 23.

Wenn Sie nicht einmal mehr wissen, was Sie selbst gesagt haben, kann ich Ihnen nicht helfen. Vielleicht sollten Sie sich an den örtlichen Neurologen wenden.
Um Ihren Geisteszustand besorgt,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Idiot und/oder Troll (wahrscheinlich beides) Faber !

Außerdem verweisen Sie in Ihrem vorherigen Brief eindeutig auf die Seite 23, nicht auf die davor.

Unsinn.

Und auf Seite 23 ist nun einmal nur dieses eine Bild.

Alleine in diesem Beitrag von Seite 23 sind schon weit über 5 Bilder zum Teil eingebettet (3) und verschaltet (2+unendlich), wovon schon mal die drei Animationen als Illustrationen, und die Schaltung "die Erde in voller Pracht" und jene im vorletzten Beitrag derselben Seite als Original ausgewiesen sind.

Das waren keine Fotos, sondern nicht maßstabsgetreue Illustrationen. Fehler wurden und werden stets mit größter Sorgfalt korrigiert; das Bild das dem aktuellen Stand entspricht finden Sie auf Seite 23.

Wenn Sie nicht einmal mehr wissen, was Sie selbst gesagt haben, kann ich Ihnen nicht helfen. Vielleicht sollten Sie sich an den örtlichen Neurologen wenden.

Genau das habe ich gesagt, Sie Depp. Wenn Sie nicht einmal lesen können, was Sie zitieren, dann halten Sie am besten gleich den Mund, oder wir unterhalten uns im Anschnurgerichtssaal weiter.

-All Ihre Erdbilder, auf denen diese mit Atmosphäre zu sehen ist (Auf diesen Bildern ist die Atmosphäre eine Halbkugel)

Das waren keine Fotos, sondern nicht maßstabsgetreue Illustrationen.

Es war von den Bildern auf Seite 17 die Rede, Sie Gehirnspastiker.

Ihnen nicht mal mehr Ihre Dummheit glaubend,
______________________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sie kennen doch wohl den Unterschied zwischen "auf Seite 23" und "vor Seite 23"?
Das würde ich wohl voraussetzen. Die Tatsache, dass Sie dies im Moment nicht zur Schau stellen, lässt nur einen Schluss zu: Sie erleiden einen rapiden Verlust an Hirntätigkeit, möglicherweise ausgelöst durch einen Schlaganfall.
Verständigen Sie unter allen Umständen sofort den Notarzt und legen Sie sich hin. Dies ist absolut wichtig. Wenn möglich, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Sie viel trinken, damit das Blut besser fließen kann, um so eine Ausbreitung des Schadens zu verzögern.
Verlieren Sie keine Zeit, es könnnte Ihr Leben retten!
Panisch,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Depp Faber,

soeben habe ich in meinen Beitrag über Ihrem das Originalzitat (jenes, welches doppelt verschachtelt wurde) eingefügt. Wo sehen Sie auf dem Satellitenbild von Seite 23 eine kugelförmige Atmosphäre ? Diese ist am Satellitenfoto nämlich aufgrund der Perspektive eben nicht zu sehen !

Ihnen eine saftige Ohrfeige verpassend,
_________________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Wollen Sie damit sagen, dass diese gewöhnlich da wäre, wenn man die Kamera etwas weiter nach oben drehte?
Außerdem habe ich nicht von diesem Bild gesprochen, sondern von jedem beliebigen anderen, welches Sie erstellt haben. Sie sind mit Seite 23 gekommen, um dann zu behaupten, Sie hätten die ganze Zeit von Seite 17 gesprochen. Ja, tut mir Leid, aber ich kann Ihre Gedanken nicht lesen! Wenn Sie von 23 reden, aber 17 meinen, kann das kein Mensch nachvollziehen!

Aber wenn wir uns schon um die Atmosphäre im Speziellen unterhalten: Wie sieht diese denn Ihrer Meinung nach aus? Auf Ihren Illustrationen ist diese immer kuppelförmig gewesen, während sie auf Ihren "Satellitenbildern" gleich gar nicht zu sehen war.
Warum ich Satellitenbilder in Anführungsstriche setze? Weil es noch nie einen so vollkommen wolkenlosen Tag gegeben hat. Und weil die Planeten nicht zu sehen waren.
Ihr nunmehr beruhigter
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Tölpel Faber,

Außerdem habe ich nicht von diesem Bild gesprochen, sondern von jedem beliebigen anderen, welches Sie erstellt haben.

Das ist wieder mal typisch Faber.

Sie sind mit Seite 23 gekommen, um dann zu behaupten, Sie hätten die ganze Zeit von Seite 17 gesprochen. Ja, tut mir Leid, aber ich kann Ihre Gedanken nicht lesen! Wenn Sie von 23 reden, aber 17 meinen, kann das kein Mensch nachvollziehen!

Sie haben die ganze Zeit über die Bilder der kuppelförmigen Atmosphäre geredet, namentlich erwähnten Sie das Bild mit der Halbkugelatmosphäre von Seite 17. Darauf erkläre ich Ihnen, daß abgesehen von den Satellitenbildern auf S.23 alles Illustrationen sind, wovon bei Ihnen nur ankommt, daß die Satellitenbilder die Illustrationen seien. Auch das ist wieder mal typisch Faber.

Aber wenn wir uns schon um die Atmosphäre im Speziellen unterhalten: Wie sieht diese denn Ihrer Meinung nach aus? Auf Ihren Illustrationen ist diese immer kuppelförmig gewesen, während sie auf Ihren "Satellitenbildern" gleich gar nicht zu sehen war.

Ganz einfach: die Atmosphäre wird nach oben hin exponentiell dünner:



Dadurch hat sie zwar die Form einer Kugel, wie im unteren Bild von Seite 17, aber diese ist nur bis zu einer Höhe von ein paar dutzend Kilometern dicht genug, um auch fotografiert werden zu können.

Vorkauend,
_________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sind Sie sicher, dass die Atmosphäre halbkugelförmig ist?
Gut. Das führt uns nämlich zu meinem Problem zurück. Es gibt nämlich nur zwei Erklärungsmöglichkeiten, wie das zustande kommen kann. Entweder, die Erde ist unter einer zweiten Himmelskuppel eingeschlossen, oder aber es herrscht radialsymmetrische Gravitation. Welches ist Ihre Wahl?

In jedem Fall wäre es aber beweisbar wegen des, wie schon erwähnt, Nord-Süd-Druckgefälles, welches dann zwangsläufig entstehen muss. Das bedeutet, der Luftdruck in Australien müsste dann ein Bruchteil des Drucks sein, der hier in Europa herrscht.
Und, existiert so ein Druckgefälle? Das wissen Sie so gut wie ich.
Ihr
John Faber

[Lux]

In jedem Fall wäre es aber beweisbar wegen des, wie schon erwähnt, Nord-Süd-Druckgefälles, welches dann zwangsläufig entstehen muss. Das bedeutet, der Luftdruck in Australien müsste dann ein Bruchteil des Drucks sein, der hier in Europa herrscht.

Depp Jonathan Sager,
waren Sie denn jemals in Australien? Woher wollen Sie denn wissen, wie es sich dort mit dem Luftdruck verhält? Möglicherweise hat sich das Atmungssystem der Menschen dort an den niedrigen Luftdruck angepasst? Oder aber sie werden durch Gottes Gnade am Leben erhalten.

Ihr Gehirn als Halbkugel betrachtend,
Lux.

[johnfaber]

Herr Lux,
Ja, vielleicht. Aber dann müssten alle Europäer, die jemals nach Australien gefahren sind, von solchen Druckschwankungen berichten.
Außerdem lässt sich der Luftdruck leicht über Wettermeldesysteme erfragen. Mal sehen...
Nun, tatsächlich beträgt der dortige Luftdruck mancherorts 1016hPa auf NN, was im Vergleich zu 1016hPa auf NN hier keinen allzu großen Unterschied macht.
Somit dürfte die Atmosphäre in Halbkugelform als unwahrscheinlich angesehen werden.
Ihr
Johnm Faber.

[Lux]

Jedoch vergessen Sie, dass der HERR allmächtig ist. Selbstverständlich kann er auch den Luftdruck an die dort lebenden Menschen anpassen. Nicht durch die hypothetische Kugelform der Erde findet sich überall ein gleicher Luftdruck vor, sondern durch die Gnade des HERRN! Das lässt sich auch auf die scheibenförmige Erde anwenden... Und es ist zweifelsfrei bewiesen, dass die Erde eine Scheibe ist.

[Konrad Juckreiz]

Nervensäge Faber,

In jedem Fall wäre es aber beweisbar wegen des, wie schon erwähnt, Nord-Süd-Druckgefälles, welches dann zwangsläufig entstehen muss. Das bedeutet, der Luftdruck in Australien müsste dann ein Bruchteil des Drucks sein, der hier in Europa herrscht. Und, existiert so ein Druckgefälle? Das wissen Sie so gut wie ich.

Sie haben schon wieder mal Ihre Hausaufgaben, die da wären, sich zu informieren, bevor Sie Krawall schlagen, nicht gemacht. Da Ihnen die Bedeutung des Wortes "exponentiell" nicht einmal ansatzweise klar ist, ist es müßig, Ihnen zu erklären, daß ab der Höhe, wo die Kugelform der Atmosphäre bemerkbar wird, eine so geringe Dichte herrscht, daß es keinen Unterschied mehr macht. Schon ab 10 km Höhe haben Sie nur noch ein Drittel des Drucks, sehen Sie dazu die oben verschaltete Grafik von Wikingerfüsse, wo ersichtlich wird, daß ab einer Höhe von ca. 200 km nur noch ein Druck von p≈1e-4 Pa → p≈0.0000001 kPa herrscht. Auf Meereshöhe haben Sie aber einen Druck von über p≈1e+5 Pa → p≈100 kPa. Über dem Nordpol haben Sie also weniger als +0.000000001‰ mehr Luftdruck als über dem äussersten Rand des Südpols. Damit können Sie sich nicht viel kaufen.



Es genau so gut wie, wenn nicht sogar noch besser wissend als Sie,
_________________________________________________________

[Prochrist]

Aber dann müssten alle Europäer, die jemals nach Australien gefahren sind, von solchen Druckschwankungen berichten.Johnm Faber.

Da der Kontinent Australien bekanntlich von Wasser umgeben ist, ist er von Europa aus nur mit dem Schiff zu erreichen. Angesichts der Fahrtgeschwindigkeit eines solchen Schiffes dürfte die Reise lange genug dauern, dass sich die Menschen langsam, ohne sich dessen bewusst zu werden, an den niedrigeren Luftdruck gewöhnen.

Hinweisend,

Prochrist