falls Sie noch mitlesen: Sie sollten die Verschaltungen, die Sie einbinden, auch selbst mal lesen.Die Erde ist eine Kugel....da dies Wissenschaftlich schon vor tausenden Jahren belegt wurde!
Nun bleibt eigentlich nur, Sie zu fragen, ob es möglicherweise photografische Aufnahmen vom Erdenrand gibt. Könnten Sie, so Sie über derartige Bilder verfüge, bitte eine löbliche Schaltung briefen, wo diese zu finden sind? Ich schätze, damit ließen sich viele Menschen, die an die Kugelerde glauben (meine Wenigkeit eingeschlossen) umstimmen.Gunnar Kirsch hat geschrieben:Aus dem Flugzeug konnte ich die runde Kante der Erde sehen.
Die Frage, ob die Erde sich dreht oder nicht, ist nicht Thema dieses Fadens. Belege dafür bzw. dagegen zu erbringen hilft uns bei der Frage nach der Gestalt der Erde nicht weiter. Schließlich ist eine rotierende Erdscheibe physikalisch ebenso möglich wie eine ruhende Erdkugel, gell?Gunnar Kirsch hat geschrieben:Springt ein Artist hinauf, kommt er auf der gleichen Stelle auf, obwohl sich die Erde ja drehen soll.
Ich muss zugeben, dass sich mir der Sinn dieser Aussage entzieht. Grammatikalisch mutet der Satz an, als sei er dem Mund eines Hipf-Hüpfers entfleucht. Formulieren Sie die Aussage doch bitte neu, damit die Brettnutzer auch darauf eingehen können.Gunnar Kirsch hat geschrieben: Radio über den Atlantik hinweg, ohne Satelliten, obwohl die Erde ja angeblich rund sein und kein Sichtkontakt vorliegen soll.
tatsächlich kann man Radiowellen, so man sich weit vom Sendeort entfernt befindet, nur stark verzerrt empfangen, bei zu weiter Entfernung hingegen gar nicht mehr. Ich selbst machte diese Erfahrung bei meiner Reise in die töfte Stadt Rom, wo es mir unmöglich war, die schnaften Klänge der heimischen Radiosender zu empfangen. Zwar war dies damals nicht schlimm, empfängt man in Rom doch allerorts den Radiosender des löblichen Vatikanstaates, es beweist allerdings, das Radiosender nicht unendlich weit reichen (wie es, nach Ihrer Aussage auf einer flachen Erde der Fall seien müsste). Sie haben somit ein weiteres Argument für die Kugelerde vorgebracht. Meine Hochachtung.Andreas Kreuzer hat geschrieben: Wäre die Erde eine Kugel, dann könnte man den Sender logischerweise nicht mehr empfangen, wenn man sich
in einer gewissen Entfernung zum Sender aufhalten würde, da man ja "unter" dem Horizont verweilt und
die Erdkrümmung ein empfangen des Signals unterbinden würde.
jenes hängt von der Sendeleistung ab, da stimmen Sie mir doch wohl zu.tatsächlich kann man Radiowellen, so man sich weit vom Sendeort entfernt befindet, nur stark verzerrt empfangen, bei zu weiter Entfernung hingegen gar nicht mehr.
Ja, genau. Und jetzt?es beweist allerdings, das Radiosender nicht unendlich weit reichen
Ihr Argument ist also im Wesentlichen, dass, wäre die Erde eine Kugel, ein Radiosignal ab einer gewissen Entfernung zum Sender nicht mehr empfangbar seien dürfte, und, dass die angebliche Tatsache, dass dem nicht so ist, für die Scheibenform der Erde spräche. Dann jedoch schreiben Sie weiter:Andreas Kreuzer hat geschrieben: Wäre die Erde eine Kugel, dann würde alles nach einer gewissen Entfernung hinter dem Horizont verschwinden.
Auch Radiowellen, da diese den Sender geradlinig verlassen.
Wäre die Erde eine Kugel, dann könnte man den Sender logischerweise nicht mehr empfangen, wenn man sich
in einer gewissen Entfernung zum Sender aufhalten würde, da man ja "unter" dem Horizont verweilt und
die Erdkrümmung ein empfangen des Signals unterbinden würde.
Sie geben also zu, dass Radiofrequenzen ab einer gewissen Entfernung zum Sender nicht mehr empfangbar sind. Ihrer ersten Aussage zufolge müsste dieser Umstand nun aber für die Kugelgestalt der Erde sprechen, wie Sie zugeben müssen. Der Widerspruch, in welchem Sie stecken, ist bei Leibe nicht einfach zu lösen.Andreas Kreuzer hat geschrieben:Ja, genau. Und jetzt?es beweist allerdings, das Radiosender nicht unendlich weit reichen
