Urknalltheorie - pure Idiotie

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Stattdessen könnten Sie einfach meine Frage beantworten.
Außerdem frage ich, was bei In[2] jeweils die Variable nach dem Komma bedeutet. Lösen Sie danach auf? Wenn ja, warum ist es beim ersten Mal u'? Das müsste u heißen, denn bei dem anderen heißt es auch v(total)! Kein Wunder, wenn Sie ein seltsames Ergebnis herausbekommen.
Ihr
John Faber

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Ich habe mich mal wieder geirrt. Diese Notation ergibt natürlich Sinn. Allerdings verstehe ich nicht, warum Sie u den Wert 100 zugewiesen haben; müsste es nicht 200 heißen, um beim Automodell zu bleiben?
Und ja, ich habe längst verstanden, was Sie mit der Formel bezwecken. Was ich nun tue, ist Ihre Rechenfehler aufzudecken.
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Volldepp Faber,

Ich habe mich mal wieder geirrt. Diese Notation ergibt natürlich Sinn.

Das will ich meinen.

Allerdings verstehe ich nicht, warum Sie u den Wert 100 zugewiesen haben; müsste es nicht 200 heißen, um beim Automodell zu bleiben?

Nein.

Und ja, ich habe längst verstanden, was Sie mit der Formel bezwecken. Was ich nun tue, ist Ihre Rechenfehler aufzudecken.

Wie das denn ? Indem Sie in mehr Fettnäpfchen treten, als da überhaupt Fettnäpfchen sind ?

,
____

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Die Formel, die Sie mir präsentieren, errechnet bei relativistischen Geschwindigkeiten die Bewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter, wenn die Bewegung zu einem anderen, ebenfalls bewegten Partikel bekannt ist. Sie scheinen diese mit einer Gleichung für die Bewegungsgeschwindigkeit zweier bewegter Partikel zueinander zu verwechseln.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Depp Faber,

lernen Sie erst mal die RTh, bevor Sie damit anfangen, dieselbe beweisen zu wollen. Es ist mehr als peinlich, daß ich sie Ihnen beibringen soll, weil Sie sich zu viel vorgenommen haben. Zeigen Sie Ihre Texte hier mal Ihrem Physikprofessor, der wird Ihnen was erzählen !

Die Formel, die Sie mir präsentieren, errechnet bei relativistischen Geschwindigkeiten die Bewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter, wenn die Bewegung zu einem anderen, ebenfalls bewegten Partikel bekannt ist.

Das ist eine Gleichung. Wissen Sie was das ist ? Sie können durch Umstellen jede Variable ermitteln, sofern die Anderen bekannt sind ! Wenn die Formel
vTotal = (v₁+v₂)/(1+v₁*v₂/c²) lautet, dann heisst das gleichzeitig, daß
v₁ = (c²*vTotal-c²*v₂)/(c²-v₂*vTotal) und daher v₂ = (c²*vTotal-c²*v₁)/(c²-v₁*vTotal), sowie
c = (√v₁*√v₂*√vTotal)/[√(v₁+v₂-vTotal)]; je nachdem, was gegeben, und was gesucht ist ! Das kann Ihnen jedes Rechenprogramm ausgeben, Sie Waldorfschüler.

Sie scheinen diese mit einer Gleichung für die Bewegungsgeschwindigkeit zweier bewegter Partikel zueinander zu verwechseln.

Wenn die Geschwindigkeiten beider Partikel relativ zur Strecke und c bekannt sind, dann kann eben diese Bewegungsgeschwindigkeit zueinander, die normalerweise vTotal (Relativgeschwindigkeit) heisst, in der Ostküstenkonvention u, und bei Ihnen u' (was in Wahrheit v₁ entspräche), ermittelt werden. In dem Fall steht sie sogar vor dem = Zeichen, weswegen man die Formel nicht mal umstellen muss, Sie Witzbold !

Da in Ihrer Rechnung P2 als Beobachter steht, muss v1 negativiert werden.

Abgesehen davon, daß hier P₁ das zu evaluierende Inertialsystem ist, wäre es dann keine Geschwindigkeitsaddition mehr, sondern eine Subtraktion. Wozu sollte das in diesem Beispiel dienen ? Sie sind ein Paradebeispiel für folgendes Zitat:

Wer an die Relativitätstheorie (RTh) glaubt, der hat sie nicht verstanden.

Stirnklatschend,
_____________

[KristenStewart]

Guten Tag!

lernen Sie erst mal die RTh, bevor Sie damit anfangen, dieselbe beweisen zu wollen.

In seinem Buch "Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie" schreibt Albert Einstein:

x - ct = 0 und x' - ct' = 0

Weiter schreibt er resümierend:

(x - ct)*L = (x' - ct')

Konkret bedeutet dies:

0 * L = 0

Drei Fragen dazu:

1. Wieso führt der geniale Physiker Albert Einstein an dieser Stelle eine Multiplikation mit Null durch, obwohl selbige nichts Neues, nichts von Null Verschiedenes ergibt?

2. Wie kann man hier den Wert von Lambda eruieren? Führt man die Umkehroperation 0/0 = L durch, erhalten wir einen undefinierbaren Wert (keine exakte Zahl), mit dem man folglich nicht weiterrechnen kann.

3. Wie lässt sich aus 0 = 0 überhaupt etwas herleiten, das sich von der Zahl Null differenziert?

Schöne Grüße

Kristen

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

Das ist eine Gleichung. Wissen Sie was das ist ? Sie können durch Umstellen jede Variable ermitteln, sofern die Anderen bekannt sind ! Wenn die Formel
vTotal = (v₁+v₂)/(1+v₁*v₂/c²) lautet, dann heisst das gleichzeitig, daß
v₁ = (c²*vTotal-c²*v₂)/(c²-v₂*vTotal) und daher v₂ = (c²*vTotal-c²*v₁)/(c²-v₁*vTotal), sowie
c = (√v₁*√v₂*√vTotal)/[√(v₁+v₂-vTotal)]; je nachdem, was gegeben, und was gesucht ist ! Das kann Ihnen jedes Rechenprogramm ausgeben, Sie Waldorfschüler.

Diese Gleichungen hätte ich so akzeptiert, nur leider tauchen sie nirgends auf.

Wenn die Geschwindigkeiten beider Partikel relativ zur Strecke und c bekannt sind, dann kann eben diese Bewegungsgeschwindigkeit zueinander, die normalerweise vTotal (Relativgeschwindigkeit) heisst, in der Ostküstenkonvention u, und bei Ihnen u' (was in Wahrheit v₁ entspräche), ermittelt werden. In dem Fall steht sie sogar vor dem = Zeichen, weswegen man die Formel nicht mal umstellen muss, Sie Witzbold !

Ich glaube, Sie versuchen, diese Gleichung auf eine Weise zu benutzen, für die sie nicht vorgesehen ist. Ich weiß ja nicht, was Sie mit "Ostküstenkonvention" meinen- Ich jedenfalls rechne mit dieser Gleichung die Relativbewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter. Wenn Sie sie so benutzen, bitte; Wundern Sie sich nicht, wenn fehlerhafte Ergebnisse herauskommen.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Volltrottel Faber !

Diese Gleichungen hätte ich so akzeptiert, nur leider tauchen sie nirgends auf.

Diese Gleichung taucht bereits auf der vorletzten Seite auf. Sie Depp haben übrigens die gleiche Formel verwendet, nur daß Sie u, u', v und c einsetzten und sich damit selbst überforderten, da Sie ein u nicht von einem u' unterscheiden können.

Ich jedenfalls rechne mit dieser Gleichung die Relativbewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter. Wenn Sie sie so benutzen, bitte; Wundern Sie sich nicht, wenn fehlerhafte Ergebnisse herauskommen.

Sie sind ein Idiot, der so etwas überhaupt noch nie gerechnet hat. Deshalb bekommen Sie auch in Ihrer Rechnung 1.2344*c heraus, obwohl mit dieser Formel per Definition nicht mehr als c heraus kommen kann. An Ihrer Stelle würde ich vor lauter Scham im Erdboden versinken, und hoffen, daß man meine Texte löscht, bevor sie noch wer sieht. Schicken Sie mir Ihren Physikprofessor, damit ich ihm zeigen kann, was Sie hier veranstalten ! Ihre Kommentare sind reines Dosenfleisch und zeugen nur von Ihrer Unfähigkeit, haben aber mit dem Thema nichts zu tun.

Ich jedenfalls rechne mit dieser Gleichung die Relativbewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter.

Das sieht man an Ihrem Ergebnis, Lal. Aber erzählen Sie uns doch, wenn der Beobachter steht, was ist dann eigentlich relativ an der Bewegung ? Und in welchen Situationen pflegen Sie denn normalerweise mit dieser Gleichung die Relativbewegung eines Partikels zu einem stehenden Beobachter zu errechnen ?

Wundern Sie sich nicht, wenn fehlerhafte Ergebnisse herauskommen.

Ich wundere mich nicht über Ihre falschen Ergebnisse, was anderes wäre von einem Stümper wie Ihnen auch zu erwarten. Ich wundere mich nur, warum Sie sich überhaupt zum Thema äussern, ohne dazu qualifiziert zu sein.

Immer wieder von Ihrer Dummheit überrascht,
_____________________________________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

Diese Gleichung taucht bereits auf der vorletzten Seite auf.

Nein, tut sie nicht.

Sie sind ein Idiot, der so etwas überhaupt noch nie gerechnet hat. Deshalb bekommen Sie auch in Ihrer Rechnung 1.2344*c heraus, obwohl mit dieser Formel per Definition nicht mehr als c heraus kommen kann. An Ihrer Stelle würde ich vor lauter Scham im Erdboden versinken, und hoffen, daß man meine Texte löscht, bevor sie noch wer sieht. Schicken Sie mir Ihren Physikprofessor, damit ich ihm zeigen kann, was Sie hier veranstalten ! Ihre Kommentare sind reines Dosenfleisch und zeugen nur von Ihrer Unfähigkeit, haben aber mit dem Thema nichts zu tun.

Ich muss meine Argumentation neu aufbauen. Bis dahin könnten Sie ja endlich mal auf meinen Beitrag im Kugelfaden antworten.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Elender Farbschnüffler,

Nein, tut sie nicht.

Ach nein ? Schaltung zur vorletzten Seite

Ich muss meine Argumentation neu aufbauen. Bis dahin könnten Sie ja endlich mal auf meinen Beitrag im Kugelfaden antworten.

Meine Motivation Ihnen noch zu antwortet schwindet immer mehr dahin, da man selbst mit einem Stein bessere Gespräche führen kann. Sie reden ohnehin nur mit, um auch etwas zum Thema gesagt zu haben - ohne aber zu wissen, was eigentlich das Thema ist. In meinen Augen eine bodenlose Frechheit.

Ohne Gruß,
_________

◵

Werter Herr Kristen,

In seinem Buch "Über die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorie" schreibt Albert Einstein:
x - ct = 0 und x' - ct' = 0

Genau das steht auch im Widerspruch zum Additionstheorem.

Wie kann man hier den Wert von Lambda eruieren? Führt man die Umkehroperation 0/0 = L durch, erhalten wir einen undefinierbaren Wert (keine exakte Zahl), mit dem man folglich nicht weiterrechnen kann.

Es ist die Länge L, nicht die Wellenlänge λ; aber nichtsdestotrotz eine recht hässliche Notation für die einfache Aussage, dass diese Länge jeden Wert haben kann.

Wie lässt sich aus 0 = 0 überhaupt etwas herleiten, das sich von der Zahl Null differenziert?

Das sehen wir am Deppen Faber, der aus seinem Nullverständnis heraus eine nicht vorhandene Theorie, die er dann als RT ausgibt, ableiten möchte.

Lachend,
_______

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Vielleicht haben Sie Recht. Ich sollte im Kugelfaden bleiben. Denn schließlich sind da die Beweise, dass Sie in der grundlegenden Physik vollkommen unfähig sind.
Nicht zu fassen, Sie meckern in jenem Faden an Klammersetzungsfehlern herum, obwohl Sie Physiker zu sein behaupten und die angesprochenen Formeln kennen müssten.
Zurückkehrend,
John Faber

[KristenStewart]

Grüß Gott!

Vielleicht haben Sie Recht. Ich sollte im Kugelfaden bleiben. Denn schließlich sind da die Beweise, dass Sie in der grundlegenden Physik vollkommen unfähig sind.

Gedankenexperimentell lässt sich demonstrieren, dass zwei relativ zueinander bewegte Uhren keine Gangdifferenz aufweisen - im Widerspruch zur Aussage der speziellen Relativitätstheorie. Betrachtet werden müssen selbstverständlich gleichförmig bewegte Systeme.

Viele Grüße

Kristen

[Konrad Juckreiz]

Stolperklaun Faber,

Vielleicht haben Sie Recht.

Zweifelsohne habe ich recht, Sie Depp. Nochmal:

RT §1: P₂ kann sich aus der Sicht von P₁ nicht schneller als mit c auf denselben zubewegen, selbst wenn beider Eigengeschwindigkeiten klassisch addiert in Summe mehr als c ergeben. Die Formel dafür ist das relativistische Additionstheorem, welches ich in den vorangehenden Beiträgen mit v₁ und v₂ richtig, und Sie mit u' und v falsch gerechnet haben.

RT §2: Dividiert man die kontrahierte Entfernung von P₁↔P₂ durch die dilatierte Eigenzeit, wird immer noch mehr als eine Lichtsekunde pro Sekunde an Distanz überwunden.

RT §1 steht im eklatanten Widerspruch zu RT §2. Die RT ist mit folgenden Experiment widerlegt: Experiment.gif

Ich sollte im Kugelfaden bleiben. Denn schließlich sind da die Beweise, dass Sie in der grundlegenden Physik vollkommen unfähig sind.

Sie sollten die Theorien zuerst kennen, bevor Sie sich fix vornehmen, deren Richtigkeit zu beweisen ! Sie wollen hier die Katze im Sack verkaufen, ohne je in den Sack geschaut zu haben, und werden hier, beim erstmaligen Öffnen desselben, von Ihrer eigenen Katze auf das Entsetzlichste zerrupft und zerkratzt. Finden Sie zuerst heraus, ob eine Theorie richtig oder falsch ist, und was ihre Aussagen sind, und dann erst machen Sie sich daran, dieselbe in der Öffentlichkeit zu verkünden !

Nicht zu fassen, Sie meckern in jenem Faden an Klammersetzungsfehlern herum, obwohl Sie Physiker zu sein behaupten und die angesprochenen Formeln kennen müssten.

Wo behauptete ich, Physiker zu sein ? Ich verstehe zwar mehr von Physik als die meisten Physiker zusammen, aber deshalb würde ich mich selber nicht so schimpfen, Sie Depp ! Haben Sie für Ihre Unterstellung auch eine Schaltung ?

Verärgert,
________

[johnfaber]

Herr Kristen,
So weit reicht mein Wissen über die Relativitätstheorie noch.
Gedankenexperimentell lässt sich vieles beweisen, jedoch sieht die Realität anders aus.

Herr Juckreiz,

Ich verstehe zwar mehr von Physik als die meisten Physiker zusammen[...]

Danke. So herzhaft lachen durfte ich lange nicht mehr.
Ihr
John Faber

[KristenStewart]

Grüß Gott!

So weit reicht mein Wissen über die Relativitätstheorie noch.
Gedankenexperimentell lässt sich vieles beweisen, jedoch sieht die Realität anders aus.

Ich bezog mich nicht auf die gravitative Zeitdilatation. Mit der speziellen Relativitätstheorie lässt sich beispielsweise das Hafele-Keating-Atomuhrenexperiment aus dem Jahre 1971 NICHT erklären! Resultat jenes Versuches war, dass die in Ostrichtung um die Erde fliegende Uhr eine Zeitdilatation erfuhr, während die westwärts die Erde umkreisende Uhr schneller als die auf dem Erdboden befindliche Referenzuhr lief. Beide Flugzeuge transportierten die Atomuhren mit identischen Geschwindigkeiten um den Planeten.

Wie lässt sich dieses Ergebnis im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie erklären? Fakt ist, dass man an dieser Stelle einen hypothetischen Beobachtungsort initiiert, also einen fiktiven, absoluten Inertialraum, der nicht mit der Erde rotiert. Von dort aus wird das gesamte Erde-Flugzeug-System betrachtet. Man definiert gewissermaßen eine absolute Bewegung relativ zum Sonnensystem, was gemäß der speziellen Relativitätstheorie nicht zulässig ist.

Viele Grüße

Kristen