Urknalltheorie - pure Idiotie

[Maojingling]

Werter Herr Juckreiz,


Um mal wieder auf das Thema dieses Fadens (Urknall) hinzuweisen, möchte ich ihnen zeigen, dass ihnen in ihrer anfänglichen Rechnung ( Schwarzschildradius) ein Fehler unterlaufen ist. Ihr Ergebnis entspricht leider umgerechnet nur 1,5 ly. Ich nehme allerdings an, dass es sich hier um einen Schreibfehler handelt und dort statt e16 e26 stehen sollte. Dann würde man eher auf den von ihnen ermittelten Wert kommen. Das Problem hier ist jedoch, dass ihnen bei der Schlussfolgerung erneut ein Fehler unterlaufen ist. Der Radius des Universums entspricht nämlich nicht dem Alter (13,7 Mrd Jahre) in ly,eine häufige Fehlannahme, sondern ist weitaus größer. Man muss nämlich bedenken, dass sich die von uns beobachteten Längen, aufgrund des expandierenden Universums, in der Zwischenzeit verlängert haben. Daher beträgt der Radius über 40 Mrd ly wodurch das Problem des Schwarzschildradius entfällt.


Auf ihre "Widerlegung" der Rth möchte ich auch noch kurz eingehen. Ich habe mich mit ihrer Rechnung noch nicht tiefer beschäftigt, allerdings denke ich, dass wenn ihre Rechnung korrekt sein sollte (was ich bezweifle) dann müsste ja entweder ein Fehler in den Grundannahmen der Rth bzw. der Lorentz-Transformation bestehen oder es müssten Fehler in der rechnerischen Herleitung des Additionstheorems existieren. Daher würde ich sie doch bitten dieses zu beweisen. Denn sollten dort keine Fehler existieren muss ihre Rechnung falsch sein. Dies alles sollte für einen Physiker ihres Kalibers doch kein Problem sein.


Außerdem sollten sie vielleicht ,wenn sie ernsthaft wissenschaftliche Theorien widerlegen wollen, nicht ständig auf Seiten verschalten auf denen mehr Beleidigungen vorkommen als Fakten. Des weiteren würde ich mich, ähnlich wie Herr Faber, sehr darüber freuen wenn Sie im Kugelfaden mal adäquat auf meine Beiträge antworten würden. Ich finde es außerdem auch recht witzig, dass sie behaupten ein großartiger Physiker zu sein, allerdings nicht wissen wie die Totalreflexion funktioniert.


Mit freundlichen Grüßen,

Maojingling

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Ein Nachtrag. Gut, Sie schrieben nirgendwo, ein Physiker zu sein, das ist wahr. Aber ich finde einen Beitrag von Ihnen, in dem Sie behaupten, dass Sie einer waren. Das ändert nichts an meiner Bestürzung; schließlich verlernt man sein gesamtes Wissen nicht von heute auf morgen.
Herr Kristen,

Ich bezog mich nicht auf die gravitative Zeitdilatation. Mit der speziellen Relativitätstheorie lässt sich beispielsweise das Hafele-Keating-Atomuhrenexperiment aus dem Jahre 1971 NICHT erklären! Resultat jenes Versuches war, dass die in Ostrichtung um die Erde fliegende Uhr eine Zeitdilatation erfuhr, während die westwärts die Erde umkreisende Uhr schneller als die auf dem Erdboden befindliche Referenzuhr lief. Beide Flugzeuge transportierten die Atomuhren mit identischen Geschwindigkeiten um den Planeten.

Wie lässt sich dieses Ergebnis im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie erklären? Fakt ist, dass man an dieser Stelle einen hypothetischen Beobachtungsort initiiert, also einen fiktiven, absoluten Inertialraum, der nicht mit der Erde rotiert. Von dort aus wird das gesamte Erde-Flugzeug-System betrachtet. Man definiert gewissermaßen eine absolute Bewegung relativ zum Sonnensystem, was gemäß der speziellen Relativitätstheorie nicht zulässig ist.

Die Erde dreht sich von West nach Ost. Ein westwärts fliegendes Flugzeug bewegt sich somit per definitionem langsamer als die Referenzuhr, zumindest relativ zum Sonnensystem. Wo Sie da eine absolute Bewegung sehen, weiß ich nicht. Abgesehen davon weiß ich nur, dass diese Veränderung vorhergesagt war; also muss sie konform mit der Relativitätstheorie sein.

Herr Majongling,
Vorsicht, bitte: Da auf diesem Brett Anglizismen vermieden werden, weiß Herr Juckreiz vielleicht gar nicht, was Sie mit ly meinen. Benutzen Sie lieber die "deutsche" Größe, Lj.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Großmaul Faber,

So weit reicht mein Wissen über die Relativitätstheorie noch.
Gedankenexperimentell lässt sich vieles beweisen, jedoch sieht die Realität anders aus.

Ihr Wissen reicht gerade mal so weit, daß Sie einen Wikipedia Artikel verschalten können. Sobald Sie aber versuchen, denselben mit eigenen Worten wiederzugeben, hat das was dabei herauskommt rein gar nichts mehr mit dem betreffenden Artikel zu tun.

,


⚛

Esel Mao Zedong,

Ihr Ergebnis entspricht leider umgerechnet nur 1,5 ly. Ich nehme allerdings an, dass es sich hier um einen Schreibfehler handelt und dort statt e16 e26 stehen sollte.

Das rechnen Sie mal bitte vor, LAL.

Der Radius des Universums entspricht nämlich nicht dem Alter (13,7 Mrd Jahre) in ly,eine häufige Fehlannahme, sondern ist weitaus größer.

Präsentieren Sie mir einfach Ihre Rechnung mit welcher Masse Sie auf welchen Schwarzschildradius kommen, damit es was zu Lachen gibt.

Auf ihre "Widerlegung" der Rth möchte ich auch noch kurz eingehen. Ich habe mich mit ihrer Rechnung noch nicht tiefer beschäftigt,

Genau wie Faber, was ?

Daher würde ich sie doch bitten dieses zu beweisen. Denn sollten dort keine Fehler existieren muss ihre Rechnung falsch sein. Dies alles sollte für einen Physiker ihres Kalibers doch kein Problem sein.

Dazu müssten Sie zuerst einmal wissen was die RT ist. Da das nicht der Fall ist, zahlt es sich nicht aus, sie Ihnen zu widerlegen - Sie widersprechen sich ohnehin selbst.

Ohrfeigend,

[KristenStewart]

Grüß Gott!

Die Erde dreht sich von West nach Ost. Ein westwärts fliegendes Flugzeug bewegt sich somit per definitionem langsamer als die Referenzuhr, zumindest relativ zum Sonnensystem.

Wer beobachtet von diesem hypothetisch-fiktiven Raum aus das Erde-Flugzeug-System? Niemand. Wieso setzen Sie also das Sonnensystem als präferiertes Bezugssystem an, obwohl ein solches laut der speziellen Relativitätstheorie nicht existieren kann?

Befindet sich der Beobachter auf der Erde, müssten die Borduhren der Flugzeuge um den gleichen Betrag nachgehen, da die den Planeten mit der identischen Geschwindigkeit umkreisen. Befindet sich der Beobachter in Flugzeug A, müssten die Erdenuhren und die Borduhren von Flugzeug B langsamer laufen. Befindet sich der Betrachter in Flugzeug B, müssten alle Uhren auf der Erde und in Flugzeug A eine Zeitdilatation erleben! Wie ist das absolute Ergebnis des Hafele-Keating-Experimentes mit der Gleichwertigkeit der (Inertial-)Systeme vereinbar, die demzufolge beliebig austauschbar sind?

Viele Grüße

Kristen

[Konrad Juckreiz]

Volldepp Mao Tse Tung,

Ihr Ergebnis entspricht leider umgerechnet nur 1,5 ly.

wenn der Schwarzschildradius 1.5 Lj wäre, dann wäre die Gesamtmasse nur 10⁴³ kg.



Auf Wikipedia lesen wir etwas anderes.



Abwatschend,

[johnfaber]

Herr Kristen,
Glauben Sie, wenn von einem Beobachter die Rede ist, dass da wirklich jemand stehen muss, um hinzusehen? Denken Sie, die Anwesenheit eines Bewusstseins verändert das Verhalten der Naturgesetze? Natürlich nicht. Der Begriff "Beobachter" ist nur ein Hilfsmittel, um wesentlich komplexere Zusammenhänge zu umschreiben. Als Beobachter kann theoretisch alles fungieren, was sich bewegen kann- Ein Mensch, ein Auto, die Sonne...
Ihr
John Faber

[KristenStewart]

Grüß Gott!

Glauben Sie, wenn von einem Beobachter die Rede ist, dass da wirklich jemand stehen muss, um hinzusehen? Denken Sie, die Anwesenheit eines Bewusstseins verändert das Verhalten der Naturgesetze? Natürlich nicht. Der Begriff "Beobachter" ist nur ein Hilfsmittel, um wesentlich komplexere Zusammenhänge zu umschreiben. Als Beobachter kann theoretisch alles fungieren, was sich bewegen kann- Ein Mensch, ein Auto, die Sonne...

1. Albert Einstein postuliert, dass sich mit dem Wechsel des Beobachtungsortes auch das Geschehen der Natur in sein Gegenteil verkehre (Gleichwertigkeit der Inertialsysteme, Negation des Äthers, Relativitätsprinzip). Ein Beobachter führt im System physikalische Messungen und mathematische Berechnungen durch. Die Zeitdilatation ist abhängig vom Beobachtungsort.

2. Noch immer setzen Sie in unserem Beispiel das Sonnensystem als universellen, also allgemeingültigen Beobachtungsort an, relativ zu dem sie alle Bewegungsprozesse betrachten. Das ist nach der speziellen Relativitätstheorie jedoch unzulässig.

Viele Grüße

Kristen

[johnfaber]

Herr Kristen,
deswegen heißt es wohl Relativitätstheorie.
Es war nie meine Absicht, das Sonnensystem als universellen Beobachtungsortdarzustellen. Ich weiß, dass dies nicht im Sinne der Relativitätstheorie ist. Allerdings weiß ich auch, dass die Beobachtungen aufgrund der Relativitätstheorie vorhergesagt wurden, und zwar so, wie sie eingetroffen sind. Also muss es seine Richtigkeit haben.
Ihr
John Faber

[KristenStewart]

Grüß Gott!

deswegen heißt es wohl Relativitätstheorie.

Korrekt.

Es war nie meine Absicht, das Sonnensystem als universellen Beobachtungsortdarzustellen. Ich weiß, dass dies nicht im Sinne der Relativitätstheorie ist.

Es lag womöglich nicht in Ihrer Intention. Doch die Relativitätstheoretiker führen permanent bevorzugte Beobachtungsorte ein, womit sie zu ihrer eigenen Theorie in Widerspruch treten.

Viele Grüße

Kristen

[Konrad Juckreiz]

Sie Depp !

Ich weiß, dass dies nicht im Sinne der Relativitätstheorie ist. Allerdings weiß ich auch, dass die Beobachtungen aufgrund der Relativitätstheorie vorhergesagt wurden, und zwar so, wie sie eingetroffen sind. Also muss es seine Richtigkeit haben.

Wieder mal eine Behauptung, die auf purem Hörensagen beruht, und die Sie selber erst einmal gockeln müssten, da Sie keine Ahnung haben, wovon Sie überhaupt sprechen. Typisch Faber.

Ihnen eine Kopfnuss verpassend,

[johnfaber]

Herr Juckreiz,

Wieder mal eine Behauptung, die auf purem Hörensagen beruht, und die Sie selber erst einmal gockeln müssten

Das habe ich bereits. Wenn Sie den Messwerten nicht trauen, können Sie ja selbst eine Messreihe durchführen.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Einfaltspinsel Farbschnüffler,

Wenn Sie den Messwerten nicht trauen, können Sie ja selbst eine Messreihe durchführen.

Messwerte benötigt man nur, um eine in sich konsistente Theorie auf ihre Verträglichkeit mit der Natur zu überprüfen. Wenn die Theorie bereits in sich selbst widersprüchlich ist, benötigt man keine zusätzlichen widerlegenden Messungen.

Unterhalten Sie uns lieber, indem Sie uns nach drei Seiten Ihrer Logorrhö endlich vorrechnen, wie schnell bei Ihnen P1 relativ zu P2 ist, und dann rechnen Sie uns noch die Probe vor, wieviel kontrahierte Distanz durch wieviel dilatierte Zeit da dividiert wird.

P.S.: Schicken Sie uns endlich Ihren Physikprofessor - ich würde zu gerne sehen, was der zu Ihren Kreckpfeiferein hier zu sagen hat.

Auf Ihr Ergebnis wartend,
_____________________

[keinChrist]

Die Erde entstand nachweislich aus millionen winziger asteroiden,die bei der supernova eines riesigen sterns entstanden.
Diese Asteroiden prallten aneinander und verschmolzen so. So wurde nach und nach die Erde geschaffen.
Der urknall muss nicht unbedingt dagewesen sein aber trotzdem muss es früher einen Stern gewaltigen ausmassens gegeben haben, der explodiert ist.
denn bei einer Supernova entstehen metalle, wie eisen,zink und auch stahl.

Eine frage hab ich noch: warum sprecht ihr alle Latein ihr wurdet früher von den Römern gejagt und getötet und dennoch ist die Bibel in ursprünglich in latein verfasst. Erklärung: früher, nach dem fall des römischen reichs waren alle texte die da waren in latein verfasst. so wurde latein zur gelehrtensprache.
wie kann man angst vor der schmerzen in der hölle haben, wenn man tot ist spürt man doch nichts mehr?

sich totlachend keinChrist
rofl lol xD um Himmels Willen!!! ftw wth hdf

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sie haben nur Angst, dass die Messwerte mit der Relativitätstheorie übereinstimmen.

Unterhalten Sie uns lieber, indem Sie uns nach drei Seiten Ihrer Logorrhö endlich vorrechnen, wie schnell bei Ihnen P1 relativ zu P2 ist, und dann rechnen Sie uns noch die Probe vor, wieviel kontrahierte Distanz durch wieviel dilatierte Zeit da dividiert wird.

Besser ist's. Sehen wir mal. Nach meiner revidierten Argumentation sollte das endlich stimmen.
u=(u'+v)/(1+((u'*v)/c²)
Da u die Bewegung des Partikels gegenüber dem Beobachter und u' diejenige gegenüber P2 ist, aber u' gesucht ist, müssen wir entsprechend umstellen. Wenn Sie Recht haben, heißt das:
u' = (c²*u-c²*v)/(c²-v*u)=(c²*0,99c-c²*0,2c)/(c²-0,2c*0,99c)=(0,99c³-0,2c³)/(1c²-0,198c²)=0,79c³/0,892c²=0,88565022421524663677130044843049c
Interessant. Wenn die Ergebnisse sich weiter so unvorhersehbar verändern, kommen wir nirgendwo hin.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Dämlack Faber,

vTotal = (v₁+v₂)/(1+v₁*v₂/c²) bedeutet
vTotal = (0.99c+0.2c)/(1+0.99c*0.2c/c²) und somit
vTotal = 0.9933222'c.

Bei Ihnen kommt jemand der auf Sie zuläuft später bei Ihnen an, wenn Sie auf ihn zulaufen, und schneller, wenn Sie stehen bleiben. Dümmer geht es ja wohl wirklich nimmer: 0.99+0.2 ist bei Ihnen 0.88565 !

Kontrahierte Distanz ÷ dilatierte Zeit ergibt im Widerspruch dazu volle 1.19c.

Ihnen die RT, die Sie mir beweisen wollten, beibringend,
______________________________________________