Urknalltheorie - pure Idiotie

[Leo Bart II]

Werter Herr Juckreiz,

mir sind in ihren Formeln zum Lorentzfaktor und zur Relativitätstheorie einige Fehler aufgefallen.

http://666kb.com/i/cmr28avmakr5q5nud.png

Doch leider lautet die richtige Formel für den Lorentzfaktor:
http://ichbindumm.de

Desweiteren habe sie die Relativitätstheorie nicht verstanden zu haben,
das e steht für Energie (wird somit allgemein auch großgeschrieben) und nicht für die Eulersche Zahl.
Es gilt: E=mc^2

L.Bart II

[Konrad Juckreiz]

Bub Bartel,

Doch leider lautet die richtige Formel für den Lorentzfaktor: ichbindumm.de

sofern es sich bei Ihrer lustigen Schaltung um eine scherzhafte Anspielung auf Wikiblödia handeln sollte, wo die gleiche Formel wie bei mir im Kehrwert steht, wissen Sie vermutlich nicht, dass der Lorentzfaktor (in der originalen Konvention kleiner als 1) in Einsteins Theorie mit Raum und Zeit multipliziert wird (Dilatation und Kontraktion), während die Masse durch denselben dividiert wird (relativistische Massezunahme). Was auf Wikipedia steht ist also eigentlich kein Faktor, sondern ein verkleideter Divisor (und bei -c<v<c größer als 1). Damit multiplizieren Sie in der Schreibweise dann die Masse, die Sie nach meiner klassischen Notation durch den eigentlichen Faktor dividieren würden. Ob Sie es so oder andersrum halten ist egal, falsch bleibt es trotzdem, und es ändert auch an meiner Schlußfolgerung nichts.

Das moderne t÷[1/√(1-v²/c²)] sagt das gleiche aus wie das klassische t·√(1-v²/c²), genau wie √1=1², Sie Depp!

Desweiteren habe sie die Relativitätstheorie nicht verstanden zu haben

Siehe oben.

das e steht für ██████ (wird somit allgemein auch großgeschrieben) und nicht für die Eulersche Zahl.

Ob Sie das e klein oder groß schreiben macht keinen Unterschied, denn E ist in der Mathematik per Definition die Eulersche Zahl. Das lernt man schon in der Volksschule, die Albert Einstein so wie Sie anscheinend auch geschwänzt hat! Aber wenn wir schon beim Thema sind: ein kleines m steht für die Einheit Meter, weshalb man Massen besser mit Groß-M benennt:

Es gilt: E=mc^2

Entweder kommen dann die falschen Einheiten heraus, oder die Variablen wurden von Anfang an unzulässig belegt (nicht nur das E, sondern auch das mc, denn sofern es sich dabei um eine Multiplikation von m und c², und keine eigene Variable im Quadrat handeln sollte, müsste zwischen den beiden Buchstaben zumindest ein Leerzeichen stehen). So oder anders ist die RT damit widerlegt!

In meiner Ansicht nur noch mehr bestärkt,

[Hackepeter]

Deutsche Neidkultur 1.ist der urknall real=Theorie richtig zweitens ist in ihrer Rechnung leider nicht das exponenentielle abnehmen der Expansion des Universum drin wodurch die Rechnung wieder aufgeht und es gibt bereits eine Theorie wo sich das Universum wieder zusammenzieht

[Leo Bart II]

Werter Herr Juckreiz,

ich möchte sie wirklich nicht beleidigen, aber wenn sie meinen,
dass das 'E' aus E=mc² würde für die Eulersche ZAhl stehen, dann haben sie wirklich keine Ahnung von Physik.

Es ist eindeutig festgelegt, dass das E in diesem Zusammenhang für Energie steht.
In einem anderen steht es für andere phys. Größen.
Beispiel:

• E -> elektrische Feldstärke
  E -> Beleuchtungsstärke

L.Bart II

PS: Da die Verbindung geändert würde hier noch einmal: http://de.wikipedia.org/wiki/Lorentzfaktor
Außerdem ist macht es einen großen Unterschied, ob ich durch oder mal ein Halb rechne.

[Konrad Juckreiz]

Depp Löwenbartel,

ich möchte sie wirklich nicht beleidigen, aber wenn sie meinen, dass das 'E' aus E=mc² würde für die Eulersche ZAhl stehen, dann haben sie wirklich keine Ahnung von Physik.

wie schon gesagt macht es keinen Unterschied ob e für die Energie oder die Eulersche Zahl steht, da im ersten Fall die Variable falsch belegt wäre, und im zweiten Fall die Einheiten falsch herauskämen. Die RT wäre in beiden Fällen widerlegt.

E -> elektrische Feldstärke
E -> Beleuchtungsstärke

Feldstärke = Beleuchtungsstärke = Meter × Quadratgeschwindigkeit? Das wäre auch nicht richtiger. Zudem habe ich bereits bewiesen, dass sich der Buchstabe in der Mathematik gar nicht anders belegen lässt, weder mit Energie, noch mit Feld- oder Beleuchtungsstärke: Beweis

Außerdem ist macht es einen großen Unterschied, ob ich durch oder mal ein Halb rechne

Sie haben nichts verstanden. Daher nochmal: t÷[1/√(1-v²/c²)] = t·√(1-v²/c²)
In anderen Worten: 1×½ = 1/(1÷½). Offensichtlich haben Sie das nicht einmal nachgerechnet, und trotzdem kommentieren Sie.

Ihnen empfehlend, vor dem Schreiben zu denken, und vor dem Denken zu lesen,

[Leo Bart II]

Werter Juckreiz,

haben sie meinen Text ganz genau gelesen?

, ob e für die Energie oder die Eulersche Zahl steht

Natürlich macht es einen Unterschied

Formel:

• E=mc^2

Einheitenbetrachtung:

• J=N·m
  N=kg·m·s^-2
  J=kg·m^2·s^-2
  m=[kg]
  c=[m/s]

Wenn wir also m mit dem Quadrat aus c multiplizieren, haben wir Energie als Produkt. Etwas anderes war auch seit der Postulierung nicht gemeint.

Zu meinen anderen Beispielen, die sie nicht verstanden haben. Sie besagen, dass ein Formelzeichen in den Naturwissenschaften nicht auf eine Bedeutung festgelegt sind.
Nur weil ihr Programm damit nicht zurecht kommt, heißt es noch nicht, dass auch nicht stimmt.

Kommen wir zur letzten Formel(Zeitdilatation):
t'=t·√(1-v²/c²) wenn t>t'
t - die Zeit in einem Inertialsystem1
t' - die Zeit in einem zu IS1 schnellerem Inertialsxstem2
v - die relatice Geschwindigkeit der IS zu ein ander

somit stimmt die Formel also, die sie eigentlich widerlegen wollten.

L.Bart II

[Dr. Waldemar Drechsler]

Hochgeehrte Damen und Herren!

Benötigt es überhaupt all dieser Rechnungen sowie Widerlegungen, Potztausend? Wer lediglich einmal in der Bibel liest, wird feststellen können, dass es niemals einen Urknall gegeben haben kann, da dieser ansonsten dort vermerkt worden wäre! Es gibt wohl kaum ein älteres Buch als die Bibel - wo sollte also sonst von einem solch bestimmt gravierend ausgefallenen Zwischenfall in der Geschichte unserer Erdscheibe erzählt werden? In diesem Falle sollte ehrlichen, christlichen Historikern, die damals das Wort Gottes in leserlicher Form verfassten, vertraut werden. Hören Sie bitte auf mich, hochgeehrter Bursche Bart, ansonsten werden Sie bis in alle Ewigkeit in der Hölle schmoren, Feurio!

Anmerkend,
Dr. Waldemar Drechsler

[Alphons Clenin]

Werter Herr Dr. Drechsler,

es stimmt zwar, daß auf die unfehlbare Bibel wesentlich mehr Verlaß als auf die Wissenschaft ist, aber einen Atheist kann man leider (wenn überhaupt) meist nur mit wissenschaftlichen Beweisen von der Wahrheit der Bibel überzeugen. Das ist vermutlich der Grund, warum Herr Juckreiz die Widerlegung veröffentlichte.

Redliche Grüße,
Alphons Clenin

[Frl Valeira]

Werter Herr Dr. Drechsler,

mein Pfarrer pflegt immer die Meinung zu vertreten, dass er nichts gegen die Wissenschaft hat, solange man diese mit Gott in Einklang bringt. Seine Worte sind: Man kann in der Wissenschaft jede These mit einem "warum" belegen und somit immer mehr über die Welt heraus finden. Das ist alles im Großen und Ganzen akzeptabel. Doch egal wie weit man bei den Mysterien der Wissenschaft vordringt, bleibt man am Ende bei der Frage "warum ist das so?" stehen. Und hier sollte jeder Mensch die Antwort kennen: Weil Gott es so wollte!
Warum ist das Blut rot?
Warum legen Hühner Eier?
Warum sterben wir?
Die Wissenschaftler können diese Fragen mehr oder weniger gut beantworten. Doch letztendlich gibt es ein nächstes "warum". Darauf folgt wieder ein "warum". Anschließend gibt es auch ein "warum". Und irgendwann findet man einfach keine Lösung mehr. Denn dann heißt die Antwort: Weil Gott es so wollte!

Philosophierend,
Miss Valeira

[Konrad Juckreiz]

Wirrkopf Löwenbartel,

zuerst behaupteten Sie, mein Lorentzfaktor wäre falsch, und verschalteten den Kehrwert desselben. Nun briefen Sie denselben Faktor wie ich, und bestätigen damit meine Rechnung.

Fortschritte machend,

[Basti Korsuschek]

Sehr geehrter Herr Dr. Drechsler,

Benötigt es überhaupt all dieser Rechnungen sowie Widerlegungen, Potztausend? Wer lediglich einmal in der Bibel liest, wird feststellen können, daß es niemals einen Urknall gegeben haben kann, da dieser ansonsten dort vermerkt worden wäre!

Ich schließe mich - nach gründlichem Studium dieses Fadens - Ihrer Meinung an. All diese Rückgriffe auf "Beweise" und "Gegenbeweise", auf "Mathematik" und deren Herleitungen, graphischen Darstellungen und vielem mehr sind doch letzten Endes nichts als Tändelei. Sie taugen nur zur Erheiterung und Beschäftigung des Intellektes, können aber nicht zu einer Form der Erkenntnis und der Erleuchtung führen. Grundlage kann nur die Heilige Schrift sein.

Und fürwahr, selbst die "Wissenschaft" bemüht sich der Heiligen Schrift und verpackt die dortigen Beschreibungen in Worte, die von Nichtgläubigen besser verstanden werden können. So behauptet die "Wissenschaft", dass am Anfang des "Urknalls" das Universum samt und sonders aller Materie entstand.

"Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde." (1. Mose 1, 1)

Sodann, nach einer Zeit von Hunderttausenden Jahren, sollen diesen "Wissenschaftlern" zufolge die Sterne entstanden sein und das Universum von diesen erleuchtet worden sein. Ich vermute, dass es für Nichtgläubige schwer verständlich ist, dass Gottes Macht dies in einem Tag geschehen ließ. Daher bemüht man sich wohl, dies in lange Zeiträume von "Hunderttausenden Jahren" zu verpacken.

"Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es ward Licht." (1 Moses 1, 3)

So stellt es sich meiner unwesentlichen Meinung nach so dar, dass mit dem "Urknall" der Wunsch von Nichtgläubigen nach Aktion (unred.: "action") Genüge getan wurde um diese so an das einzig wahre Wort Gottes heranzuführen. Wenn der Ungläubige bereit ist zur Kenntnis zu nehmen, dass am Anfang alle Materie entstand und diese später vom Licht der Sterne beleuchtet wurden, dann ist dies ein erster Schritt um Gottes Wirken zu erkennen, um diesen "Urknall" als Gottes Schaffen von Himmel und Erde und diese "Beleuchtung" als das Wirken Gottes beim Erschaffen des Lichtes zu erkennen.

Ein erster, kleiner Schritt, verpackt in Mystik von kosmischer Inflation und Singularitäten. Aber hier zeigt sich, dass Gott an jeder Stelle wirkt und so auch diese "Wissenschaftler" - ohne es zu merken - ihr Schärflein zum Verbreiten Gottes Wortes beitragen. Natürlich bedarf es viel größerer Mühen und Anstrengungen als diese kleinsten Schritte, aber jede Seele deren Weg zum Verderben auch nur ein Stück abgelenkt wurde ist eine Seele, an deren Rettung man nicht versagte.

Es ist die Aufgabe eines jeden Christen, den Nichtgläubigen zu zeigen dass es derlei Mystik und Zahlenspielereien nicht bedarf. Es steht alles in der Heiligen Schrift. Und diese Aufgabe hat der Herr auch uns aufgetragen, die wir in seinem Worte handeln.

"Der HERR ist gut und gerecht; darum weist er Sündern den Weg." (Psalm 25, 8)

Sendungsbewusste Grüße,
B. Korsuschek

[C Harten]

Werte Herren und Dämlichkeiten,

was muss ich hier für einen Schwachsinn lesen? Urknall? Ich darf doch bitten!

Materie kann gar nicht entstehen, sie war immer da und wird immer da sein, genau wie GOTT.
Jener hatte aber Langeweile und nahm Materie und machte daraus einen Plins. Der war der "Anfang". Genesis muss ich nicht zitieren, dürfte jeder kennen.
Und wenn es dem Herrn beliebt, zerbröselt er seine Schöpfung wieder und lässt sich was Neues einfallen.
Um das zu bergreifen bedarf es aber keiner Quacksalber und "Wissenschaft".
Warum ist das so schwer zu verstehen? Weil sich jeder Normalsterblicher an den Faktor Zeit klammert. Defakto gibt es keine "Zeit". Es gibt nur eine Ewigkeit.

ich hoffe mich einfach und verständlich ausgedrückt zu haben
C Harten

[Fuenkchen]

Werte Herrschaften,

was braucht es Beweise, wenn die Dümmlichkeit dieser "Wissenschaftler" bereits ins Auge sticht! Da gibt es doch tatsächlich Leute, die diesen Unfug noch glauben schenken wie mit der Evolution am Beispiel der Kuh, welche vor Millionen von Jahren angeblich noch kein Euter hatte, sondern Eier legte. Ich kann darüber nur schallend lachen! Aber diese Leute nehmen das wirklich für "bare Münze" , das ist das erschreckende daran! Wie verblödet kann man eigentlich sein?

Sie wollen mich jetzt entschuldigen aber ich habe für derlei Unsinn zur morgendlichen Stunde was anderes zu tun als als mir so einen groben Unfug anzutun! Die Kirche muß gefegt werden und die Glocke droben im Turm könnte auch mal wieder etwas Pflege vertragen!

Sich zum Dienst am HERRn verabschiedend ...

Ihr
Fuenkchen

[Libero Animo]

Guten Tag,
ich bin neu hier und hab mal in die Unterhaltung hier reingeschaut.
Vorweg:20 Jahre und bitte um Verständnis wenn mich nicht Korrekt ausdrücke.

1. Das mit dem Entstehen der Materie etc. ist so das sie nicht entsteht sondern nur gewandelt werden kann.
(von einem Zustand in einen anderen)
2. Das mit dem Urknall ist eine Theorie (deshalb auch Urknalltheorie) und somit noch nicht bewiesen.
2.1 ABER diese Theorie entstand auf die gleiche Art und Weise wie das Christentum: Es gibt Jemanden der sich etwas nicht erklären
kann und sucht nach einer Erklärung.
Damals(zur Zeit Jesus) hatten die Menschen mit vielen Problemen zu kämpfen und wollten wissen wie all das worauf sie leben
entstanden ist.
2.2 Auch Heutzutage werden weiterhin Theorien aufgestellt wie alles entstanden ist und KEINE ist bewiesen.
2.3 Das mit der Runden Erde allerdings schon davon gibt es schließlich Fotos die das belegen.
Keiner jedoch hat es bis jetzt geschafft Gott oder den Urknall zu Fotografieren und somit zu beweisen.

Nun gibt es auch noch andere Religiöse Ansichten diesbezüglich:
z.B.:im Buddhismus denkt man überhaupt nicht darüber nach wie alles entstanden ist, sondern beschäftigt sich damit wie man, so wie es gerade ist, möglichst gut damit zurecht kommt.
Auch wie ich finde eine spannende Ansicht des Lebens.

Falls es jemanden interessiert, mein Motto: Alles was du gibst, bekommst du irgendwann, auf irgendeine Weise doppelt wieder zurück.
sowohl Gutes als auch Böses.

Ich würde gerne wissen was sie alle von diesem Beitrag halten und darüber Diskutieren da mich das Thema selbst interessiert.
Danke im Voraus für die Antworten!

[Kreuzritter]

Herr Freier Geist,

1. Das mit dem Entstehen der Materie etc. ist so das sie nicht entsteht sondern nur gewandelt werden kann.

Der HERR ist allmächtig und kann erschaffen und entstehen lassen, was ER will.

2. Das mit dem Urknall ist eine Theorie (deshalb auch Urknalltheorie) und somit noch nicht bewiesen.

Da haben Sie tatsächlich Recht. Jedoch ist diese Theorie auch nicht beweisbar, weil sie falsch ist.

2.1 ABER diese Theorie entstand auf die gleiche Art und Weise wie das Christentum: Es gibt Jemanden der sich etwas nicht erklären
kann und sucht nach einer Erklärung.
Damals(zur Zeit Jesus) hatten die Menschen mit vielen Problemen zu kämpfen und wollten wissen wie all das worauf sie leben
entstanden ist.

Das trifft nur auf die Urknalltheorie zu. Das Christentum entstand, nachdem der Sohn GOTTes auf Erden kam, um uns von unseren Sünden zu befreien.

2.2 Auch Heutzutage werden weiterhin Theorien aufgestellt wie alles entstanden ist und KEINE ist bewiesen.

Neue Theorien können auch nicht bewiesen werden, weil es schon eine gibt, die die einzige wahre Entstehungsgeschichte ist. Sie finden sie in der Bibel.

2.3 Das mit der Runden Erde allerdings schon davon gibt es schließlich Fotos die das belegen.
Keiner jedoch hat es bis jetzt geschafft Gott oder den Urknall zu Fotografieren und somit zu beweisen.

Bei dem heutigen Stand der Technik, können Lichtbilder auch nicht mehr als Beweis dienen. Jedoch liegen Sie insofern richtig, dass die Erde rund ist. Sie ist eine runde Scheibe.

Falls es jemanden interessiert, mein Motto: Alles was du gibst, bekommst du irgendwann, auf irgendeine Weise doppelt wieder zurück.
sowohl Gutes als auch Böses.

Das ist ein sehr interessantes Motto. Es beinhaltet auch einen wahren Kern, denn wer Gutes tut, wird in den Himmel aufsteigen, während jeder Andere in der Hölle schmoren wird.

Antwortend,
Ihr Kreuzritter

Post Scriptum: Bitte verbessern Sie Ihre Orthografie