Urknalltheorie - pure Idiotie

[Martin Berger]

Sie widersprechen der heiligen Bibel und sogar die Christen unter den "Wissenschaftlern" verraten den HERRN.

Herr Naturfreund,

es ist ein Unterschied, ob man tatsächlich ein Christ ist, oder ob man sich nur als solcher bezeichnet.

Es werden nicht alle, die zu mir sagen: HERR, HERR! ins Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel.

Matthäus 7, 21

Wer sich als Christ bezeichnet, zugleich aber auch an die ketzerische Urknalltheorie glaubt, die der Schöpfungsgeschichte widerspricht, tut sicherlich nicht den Willen des HERRn. Ein Platz im tiefsten Schlund der Hölle ist diesen Ketzern gewiß!

Anmerkend,
Martin Berger

[Theophil]

Sehr geehrter Herr Berger,

ich bewundere Ihren redlichen Gottesglauben, aber denken Sie nicht, dass Ihre Aussage:
"Wer sich als Christ bezeichnet, zugleich aber auch an die ketzerische Urknalltheorie glaubt, die der Schöpfungsgeschichte widerspricht, tut sicherlich nicht den Willen des HERRn. Ein Platz im tiefsten Schlund der Hölle ist diesen Ketzern gewiß!"
die Linie zur Geschmacklosigkeit ein wenig überschreitet? Immerhin diffamieren Sie Menschen mit anderen Meinungen. Das wiederspricht Jesus' Lehre zur Toleranz gegenüber anderen Völkern, auch wenn sich diese im Irrglauben befinden.

***Schwachsinninge Anschuldigung entfernt durch Martin Berger***

Kritisch zur Administration blicken,
Theophil Töpfer

[Martin Berger]

Herr Theophil Töpfer,

in diesem Brett wird niemand diskriminiert. Der Widerspruch "Ich glaube an Gott und an den Urknall" könnte doch deutlicher nicht sein. Jene ketzerischen Wissenschaftler, die einen Gottglauben vorschieben, tatsächlich aber nur an den Urknall glauben, werden dereinst im Höllenfeuer brennen.

Erklärend,
Martin Berger

[Konrad Juckreiz]

Bub Töpfer,

wie sollte sich denn die Wahrheit mit der Lüge vertragen?

Die Antwort bereits kennend,

[Theophil]

Herr Juckreiz,

zuerst möchte ich Sie darauf hinweisen, dass sich erwachsene Menschen (und insbesondere tugendhafte Christen) untereinander respektvoll anreden sollten. Schließlich möchten Sie wohl auch nicht als "Bub" bezeichnet werden.

Desweiteren bewundere ich zwar Ihre Bibelkenntnis, jedoch weist die Internetz-Seite, die Sie als "Lüge" verknüpft haben, keinerlei differenzierte Betrachtung und Argumentation des Themas auf, sondern stellt lediglich Thesen auf, ohne diese zu belegen. Damit kann diese Seite nicht als seriöse Quelle dienen.

Auch der Einwand von Herrn Berger, dass sich der Glaube an den Urknall und der Glaube an Gott gegenseitig ausschließen, hat mich nicht restlos überzeugt. Progressive Wissenschaftler werden doch den Urknall als Beleg für Gottes Wirkung begreifen, wenn ich das recht verstehe? Oder versündigen sie sich gerade dadurch?

Um Rat fragend,
Theophil Töpfer

[Konrad Juckreiz]

Hausierer Töpfer,

die Urknalltheorie ist abgesehen davon, daß Sie eine philosophische Tragödie darstellt, auch in sich selbst widersprüchlich. Sogar Atheisten, sofern diese des Rechnens mächtig sind, finden die Widersprüche darin schnell. Sie können offenbar nicht rechnen, sonst würden Sie auf die im Eingangstext geschilderte Unstimmigkeit mit dem Schwarzschildradius eingehen, anstatt uns eine unbewiesene Theorie als Beweisgrundlage für irgendetwas anderes unterjubeln zu wollen. Ihr Produkt ist schlecht; ich kaufe es nicht!

Ihnen empfehlend, sich eine anständige Arbeit zu suchen,

[Herr Kabisch]

Werter Herr Juckreiz,

Ihr Eröffnungsbeitrag war sehr anregend. Ich habe mich diesbezüglich angemeldet, um mit Ihnen in einen Dialog zu treten.

Wenn es ihnen nichts ausmacht, möchte ich ein paar Zeilen herausgreifen.

Innerer Widerspruch Nummer 1:

Die sichtbare Masse des Universums beträgt nach Schulmeinung M=1e53 kg. Das sichtbare Universum selbst hat angeblich einen Radius von r=1.3e10 (13 Mrd) Lichtjahren. Die Formel für den Schwarzschildradius lautet SR=2GM/c². Errechnen wir diesen, ergibt sich nach
2 * 6.7e-11 * 1e53 / 3e8² eine minimale Ausdehnung von 1.5e26 m, das sind 16 Mrd Lichtjahre (die minimale Ausdehnung ist also größer als die tatsächliche Ausdehnung).

Ja und Nein.
Die von Ihnen verwendete Formel hat als Randbedingung, dass ein Schwarzschildradius nur definiert ist, wenn der Radius größer ist als die physische Massenausdehnung. Der Schwarzschild muss also größer sein. (theoretisches Massepunktmodel)

Wenn das stimmen würde, müsste das Universum kleiner als sein eigener Schwarzschildradius sein. Dann könnte es aber nicht expandieren, sondern würde zu einer Singularität kollabieren - was ganz offensichtlich nicht der Fall ist. Daran, daß das Universum einst noch kleiner war als heute, ist folgerichtig also gar nicht zu denken.

Hier klar nein. Warum sollte es nicht expandieren können? Die "Druchschnittdichte" ist für ein Ereignis Sigularität unzureichend. Nach meiner Laieneinschätzung auch unwahrscheinlicher.

Nach Hubble dehnt sich der Raum um 70km/Mpc*s. Entsprechend hochgerechnet, ergibt sich daraus ein von der Erde nie zu überschreitender Ereignishorizont. Ich bin daher immer skeptisch, wenn versucht wird Raumausdehnung und Definitionen von Geamtmasse zu verdeutlichen.

Das Alter des Universum wird noch öfters nachjustiert werden müssen. Hier weiss Mensch einfach zu wenig.

[Konrad Juckreiz]

Herr Kabisch.

Die von Ihnen verwendete Formel hat als Randbedingung, dass ein Schwarzschildradius nur definiert ist, wenn der Radius größer ist als die physische Massenausdehnung. Der Schwarzschild muss also größer sein. (theoretisches Massepunktmodel)

Wie leiten Sie eine solche Randbedingung her? Ist der Radius kleiner als der Schwarzschildradius, wird nach Einstein mehr als unendlich viel Energie benötigt, um nicht in die Singularität zu stürzen. Da der Radius des Horizonts in der heutigen Kosmologie kleiner ist als sein Schwarzschildradius, würden wir, wäre die Urknalltheorie korrekt, innerhalb eines schwarzen Loches leben. Wäre das aber der Fall, könnte keine Expansion stattfinden. Die Theorie steht also im Widerspruch zu ihrer eigenen (ebenso widerlegten) Grundlage, und ist daher inkonsistent.

Nach Hubble dehnt sich der Raum um 70km/Mpc*s. Entsprechend hochgerechnet, ergibt sich daraus ein von der Erde nie zu überschreitender Ereignishorizont. Ich bin daher immer skeptisch, wenn versucht wird Raumausdehnung und Definitionen von Geamtmasse zu verdeutlichen.

Hubel hilft Ihnen hier nicht, der hat nur eine Rotverschiebung gemessen, und die um den Faktor 10 zu hoch. Der Fehler liegt in den Friedmann Gleichungen!

Das Alter des Universum wird noch öfters nachjustiert werden müssen. Hier weiss Mensch einfach zu wenig.

Also geben Sie zu, daß die Theorie falsch ist. Sehr gut! Das wahre Alter kann man nämlich sehr genau anhand der Bibel errechnen:

Bischof Ussher errechnete, daß das Datum der Schöpfung von der Schrift her im Jahre 4004 v. Chr. gewesen sein müßte. (Quelle)

Zufrieden,
________

[Martin Berger]

Werter Herr Juckreiz,

ich habe mich sehr intensiv mit diesem Urknallschwachsinn beschäftigt. Wenn ich es richtig verstanden habe, bitte korrigieren Sie mich wenn es falsch sein sollte, soll aus einer Singularität heraus sowohl Raum wie auch Zeit entstanden sein. Ein Schöpfung ohne den HERRn ist natürlich widersinniger als alles, was man sich vorstellen könnte.

Doch heute stehsegelte ich auf einer Nachrichtenseite und fand diesen unglaublichen Beitrag: Ist der Stern "HD 140283" älter als das Universum?

Die Urknalltheorie, die ohnehin längst von christlichen Wissenschaftlern widerlegt wurde, könnte abwegiger nicht sein. Aber nehmen wir für nur ein paar Sekunden an, es wäre so gewesen: Wie könnte ein Stern existieren, den es schon vor dem Urknall gab, der alles erschaffen haben soll? Wie könnte ein Teil des Kuchens schon existieren, bevor man den Teig dafür gemacht hat? An diesem Beispiel sieht man einmal mehr, daß unredlichen Wissenschaftlern nichts an der Wahrheit liegt; es geht einzig und allein um wirre Theorien und Spinnerei.

An die wahre Schöpfungsgeschichte glaubend,
Martin Berger

[Konrad Juckreiz]

Werter Herr Berger,

natürlich kann auch der besagte Stern nicht vor dem 24. Oktober im Jahre 4004 vor Christus entstanden sein, denn in der Schöpfungsgeschichte lesen wir:

Es wurde Abend und es wurde Morgen: dritter Tag. Dann sprach Gott: Lichter sollen am Himmelsgewölbe sein, um Tag und Nacht zu scheiden. Sie sollen Zeichen sein und zur Bestimmung von Festzeiten, von Tagen und Jahren dienen; sie sollen Lichter am Himmelsgewölbe sein, die über die Erde hin leuchten. So geschah es.

wenn wir nun berücksichtigen, daß die Welt am 22.10.-4004, welches nach Moses der erste Tag war, entstand, und zwei Tage dazuaddieren, um das Datum des dritten Tages zu errechnen, kommen wir zu der logischen Schlußfolgerung, daß die Welt mit dem heutigen Tage (2013+4003-1)*365.25+4*(30.5)+21 = 2197122 Tage alt ist, und HD 140283 zwei Tage jünger (≈6015½ Jahre).

Nachrechnend,

[Bruder Georg]

Grüß Gott miteinander,

Wie kommt überhaupt jemand darauf,
dass in der Bibel lügen stehen ?

GOTT , der HERR , ist unser aller Schöpfer
und damit ist die Urknalltheorie widerlegt.

Da GOTT auch die Bibel geschöpft hat,
kann diese nur stimmen und muss
wörtlich genommen werden.

Ich hoffe, ich konnte mit meiner überaus modernen
Argumentation allen Zweiflern nahelegen, dass
der Urknall nicht stattgefunden haben kann und
die Schöpfung unanzweifelbar ist.

Tut Buße, züchtigt euch selbst.
Was ihr geglaubt habt, ist Blasphemie.
Hört endlich auf unsern HERRn, den allmächtigen
GOTT , zu leugnen.

Zeigefinger erhebend,

Georg

[Lancelotta]

Herr Georg!
Sie sollen hier nicht malen, sondern schreiben.

Ebenfalls den Zeigefinger erhebend
Lancelotta
Erste Hüterin der Heiligen Handgranate

[Alexander Van Pax]

Liebe Gemeinde


Soweit ich weiss wurde die Bibel von Menschen geschrieben.
Diese Menschen sagten, Gott habe ihnen diktiert.

Leider kenne ich mich nicht gut genug aus um dies mit Bibel-zitaten zu belegen, und selbst wenn es keine gäbe -
wenn ihr eine Religion gründet wolltet, ohne dass Leute euch für einen Betrüger halten, würdet ihr dann sagen dass ihr sie selbst geschrieben habt, oder würdet ihr eher etwas in die Richtung wie "Gott hat uns das heilige Buch geschickt" sagen?

Die Bibel ist ein schönes und wichtiges Werk, keine Frage.
Doch bezweifle ich ob sie wirklich immer der Wahrheit entspricht.
zB. dass "die Erde flach wie eine Scheibe ist" wurde TAUSENDFACH widerlegt.
Spätestens wenn Raumschiffe in den Himmel fliegen und man die Erde von oben sieht, muss man dies beinahe annerkennen.
Aber dies wurde ja bereits an einem anderem Ort aufgegriffen.



Um Vergebung für harte Worte bittend,

Alexander Van Pax

[Jared v. Stock]

Ungläubiger Pax,

das Christentum ist für Sie also eine auf Betrug basierende Religion. Und so neunmalklug, wie Sie auch sind, zweifeln Sie auch noch an der Erdscheibe. Schämen Sie sich!

Fuchsteufelswild

v. Stock

[Life for science]

Werte Damen und Herren,
wie ich Ihrer Diskussion entnehme, sind Sie der Meinung, dass die Urknalltheorie ein sogenanntes "Totschlagargument" sei.
Nun da stimme ich ihnen zu, man kann den Urknall tatsächlich nicht belegen, aber es ist durchaus möglich sich mathematisch anzunähren... ( über solche Belege wie die kosmische Hintergrundstrahlung spreche ich ja gar nicht) aber offenbar scheint doch das hauptproblem mit dieser Theorie zu sein, dass man ebenfalls nicht weiß wie der Urknall entstanden sein soll... aufklärung liefert hier die Stringtheorie oder besser die M-Theorie. Laut dieser befindet sich unser ( und auch noch viele andere) Universen zwischen beweglichen Membranen, die 11 Dimensionen aufweisen. Das interessanteste an dieser Theorei ist natürlich, dass sie einen Anhaltspunkt für die Existenz von Parallelwelten gibt aber auch lässt sich der Urknall mit ihr erklären. Durch den Zusammenstoß zweier Membranen wurde Energie freigesetzt aus der eine "Blase" entstand welche unter anderem unser Universum beinhaltet.
Abgesehen davon gilt eine Theorie so lange als Richtig, wie sie nicht als falsch erwiesen wurde. Die Urknalltheorie hat Vorhersagen gemacht die eingetroffen sind. Sie ist demnach also eine gute Theorie.

The big bang theorie guckend : Life for science

____________________________
von Wahrheit weiß ich nichts zu sagen.