Ist die Erde eine Kugel?

[johnfaber]

Herr Korschio,

Mit einem Theodoliten beweist man die flache Erde sehr gut - man würde nämlich keine Messergebnisse bekommen, wäre die Erdoberfläche gekrümmt. Darauf hätten Sie aber auch wirklich selber kommen können.

Ein Theodolit ist im Wesentlichen ein besserer Winkelmesser. Warum sollte man damit keine Ergebnisse bekommen?
Nachfragend,
John Faber

[Sören Korschio]

Merkbefreiter Faber!

Weil die Spiegel ab einer gewissen Distanz aufgrund der "Erdkrümmung" (es ist einfach so lächerlich) verschwinden würden.

Alles doppelt und dreifach erklärend,
Ihr Sören Korschio

[johnfaber]

Herr Korschio,
Sie haben offensichtlich ein anderes Gerät im Sinn als ich. Das Gerät, von dem ich rede, ist ein Zielfernrohr, an dem Winkelmesser montiert sind. Diese können beispielsweise den Winkel zum Horizont messen. Aber dabei komen keine Spiegel vor.
Von welchem Gerät reden Sie?
Ihr
John Faber
PS: Wie lang ist eigentlich die Wartezeit zwischen zwei Beiträgen?

[Nussknacker]

Sehr geehrtes Brett,

um mich noch einmal in die Diskussion ein zubringen, möchte ich folgendes zu Bedenken geben: Die Entstehung von Himmelskörpern
ist ja der Grund für die Form. Da jeder Himmelskörper ja eine Gravitation besitzt, sprich die Anziehungskraft, versammeln sich
naheliegende Teilchen um diese Wolke. Die einzige Form, welche dabei entstehen kann, ist die Kugel, denn jeder Punkt auf der
Oberfläche der Kugel, liegt gleich weit weg vom Mittelpunkt. Jeder Planet hat diese Struktur angenommen, da ist unsere
liebe Erde keine Ausnahme. Auch Meteoriten, welche auf die Erdoberfläche einschlagen, weisen eine rundliche Form auf.

freundliche Grüße

Nussknacker

[Haxntoni]

Herr John Faber,

auch wenn mir die von Ihnen verschaltete Seite starke Kopfschmerzen beschert, komme ich nicht umhin zuzugeben dass es wohl tatsächlich sehr schwer sein wird den Ursprung des Schwindels zu finden. Eigentlich hätte ich mir ja denken können das kein normaler Mensch dafür geradestehen würde, solchen Bockmist als erster verbreitet zu haben. Geschickt eingefädelt, das ganze.

Ich entschuldige mich vielmals für die Verwendung dieses unredlichen Begriffes und gelobe Besserung. Ich werde sofort damit beginnen meine Finger zur Buße in Salzlauge zu baden.

Widerwillig dankend,

der Haxntoni

[johnfaber]

Mal ehrlich, Herr Toni,
Salzlauge? Ist die Geißel nicht mehr modern?
Davon abgesehen werde jede Menge Namen genannt, das sollte Ihnen eigentlich reichen. Vielleicht genügt Ihnen als Antwort: "Pythagoras war der Erste, der von der Kugelerde sprach." Allerdings war das für ihn keine Lüge, sondern eine logische Schlussfolgerung.
Ihr
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Werte Herren,

die Schlußfolgerung, daß die Erde eine Kugel sei, beruht auf einem Mißverständnis, das von Platon in die Welt gesetzt wurde. So erkannte dieser zwar richtig, daß die Erde der Mittelpunkt des Weltalls ist, folgerte daraus aber fälschlicherweise, daß sämtliche schweren Körper auf dieselbe fallen müssten:

Sämtliche schweren Körper streben zum Mittelpunkt des Alls. Da sie dies von allen Seiten her gleichmäßig tun und die Erde im Mittelpunkt des Alls steht, muss sie eine kugelrunde Gestalt annehmen.

Dabei hat er kritiklos die Privatmeinung des Pythagoras übernommen, der aus Gründen des schlechten Geschmacks die Kugel der Scheibe vorzog:

Die Idee einer Kugelgestalt der Erde wurde in Griechenland schon im Altertum vertreten. Pythagoras vertrat diese Ansicht im 6. Jahrhundert v. Chr. insbesondere aus ästhetischen Gründen.

Daß die Griechen zu dieser Zeit samt und sonders Homos waren, ist bekannt. Die Theorie der kugelförmigen Erde kann und muss daher als ein Enkelkind Sodom und Gomorrahs betrachtet werden.

Den Apfel nicht weit vom Stamm entfernt findend,
_________________________________________

[Nussknacker]

Sehr geehrter Herr Juckreiz,

dass die Griechen ein Paradebeispiel von Homosechualität darstellen, haben sie gut dargestellt. Allerdings kann eine Theorie, welche aufgestellt wird,
erst dann für falsch erklärt werden, wenn es hinreichende Begründungen dazu gibt. Die Theorie der Erdkugel mag zwar damals entstanden sein,
kann aber nicht wegen des damaligen Hintergrundes direkt als falsch abgestempelt werden. Dies sei ihre persönliche Meinung, dass jegliche Aussagen
von sechsuell falsch orientierten falsch sei, dennoch wurde sie von zahlreichen heterosechsuellen Personen bewiesen. Ich kann in Ihrem Beitrag leider
keine fundierte Begründung gegen diese Theorie finden, wodurch Ihr Beitrag in einer objektiven Diskussion gegenstandslos ist. Es gilt doch, die Theorie
zu widerlegen, nicht aber deren ursprünglichen Verfasser. Desweiteren sei dahin gestellt, ob Platon und Pythagoras Homos gewesen sind. Außerdem
möchte ich noch ergänzen, dass es keinen räumlichen Mittelpunkt im Universum gibt.

Ihr Nussknacker

[Haxntoni]

Aufklärende Gemeinde,

gibt es eigentlich irgendetwas, das die Griechen nicht völlig verbockt haben? Das bringt mich ja nun wirklich zur Weissglut! SACKZEMENT!
Fuchsteufelswild werd ich da. Jetzt haben sie es wirklich geschafft! Ich bin ja von Natur her eine sehr ruhige Person. Aber jetzt reicht es.
Da hocken die Ouzo schlürfend in ihren Orthodoxen Kirchen, belästigen uns mit wirrer Mathematik, der Kostbaren Kordel (unredlich: Costa Cordalis), angeblichen Weisheitsliebenden (Philosophen) mit unaussprechlichen Namen, schlechten Fußball und jetzt auch noch sowas. Von Europa will ich nun gar nicht erst sprechen sonst fang ich gleich wieder an meine Hausschuhe auf das Griechische Restaurant gegenüber zu werfen. Hab sie mir ja gerade eben erst wieder hergeholt.
Selbst wenn mich einer zwingen sollte mal wieder zum Griechen zu gehen, werde ich kein Trinkgeld mehr geben! Stattdessen werde ich ihm erzählen was seine Sippe da wieder alles angerichtet hat. Gut das ich so ein ausgeglichener Mensch bin. Ich werde nun zu Bett gehen. Ich wünsche dennoch allen verbleibenden eine angenehme Nachtruhe.

hektisch mit der Lippe zuckend,

der Haxntoni

[Werner H]

Klettern.
Gehen Sie nach draußen und schauen Sie sich um. Wie weit sehen Sie? Vielleicht bis zu einem Berg, einem hohen Gebäude, einer Mauer... Nun klettern Sie auf einer Leiter hoch. Oder steigen Sie in ein Flugzeug. Was passiert? Sie sehen mehr, weil die Erde flach ist.
Wäre die Erde eine Kugel würden Sie durch erlangte Höhe nicht mehr sehen, sondern immer nur das selbe - um eine Kurve kann man nämlich nicht sehen.

Sehr geehrter Herr Korschio,

dieses Argument spricht eigentlich für die Theorie, dass die Erde eine Kugel ist. Bitte gestatten Sie mir, dies anhand einer Grafik näher zu erläutern.

http://www.abload.de/img/kugel34ku8.jpg
(zum Anzeigen der Grafik bitte die Verknüpfung anwählen)

Der Kreis stehe hier für die als Kugel angenommene Erde. Auf dem linken Bild wird die Sicht von einem erhöhten Punkt aus, beispielsweise von einer Leiter gezeigt, auf dem rechten von einem niedrigeren Punkt aus. Die beiden Linien, die jeweils von den Punkten ausgehen, sind Tangenten, sie schneiden den Kreis also nur in einem Punkt und symbolisieren die Sichtlinie einer Person, die sich an der Position des Punktes befindet.
Wie man nun erkennen kann, ist der Bereich, den die Person überblicken kann (rot markiert), von einem höheren Punkt aus wesentlich größer. Dies bedeutet auf die Praxis übertragen, dass besagte Person von der erhöhten Position aus, beispielsweise vom obersten Punkt einer Leiter aus, ein größeres Gebiet überblicken kann. Dies gilt für die Kugel.

Als Gegenbeispiel möchte ich dasselbe mit der Erde in Scheibenform versuchen.

http://www.abload.de/img/scheibe6bk3x.jpg
(zum Anzeigen der Grafik bitte die Verknüpfung anwählen)

Wieder symbolisiert der Punkt den Standort des Observierenden, links auf einer höheren, rechts auf einer niedrigeren Position. Wie man an den Sichtlinien und am überblickten Gebiet (wieder rot markiert) erkennen kann, ist auf einer flachen Ebene, also auch auf einer Scheibe, das Blickfeld immer gleich groß, egal auf welcher Höhe sich der Beobachter befindet. Wäre die Erde also eine Scheibe, würde man von einem erhöhten Punkt aus genau so weit sehen können, wie von einem niedrigeren aus.

Abschließend kann man sagen, dass sich durch die Blickhöhe die Sichtweite ändert, gerade weil man nicht um eine Kurve sehen kann.

Belehrend,
Werner H

[Siegbert Witte]

Depp H,

in Ihren Beispielen verändert sich der Winkel zwischen beiden Tangenten! Daher ist Ihre Argumentation absoluter Schwachfug!
Das Sichtfeld des Menschen, für das dieser Winkel steht, bleibt nämlich stets gleich! Das ist bei Ihnen nicht der Fall!

Selbstverständlich verändert sich durch größere Blickhöhe die Sichtweite!

Beugen Sie sich über ihre Tastatur, grade so, dass Sie nur einige wenige Buchstaben sehen können! Jetzt heben Sie Ihren Kopf wieder und steigen Sie meinetwegen auf ihren Schreibtischstuhl!

Wenn Sie nicht absolut schwachsinnig oder blind sind, sollten Sie jetzt mehr sehen, nämlich die Gegenstände um Ihre Tastatur (Ihre Bibel und hoffentlich einen Rohrstock).

Nutzen Sie den Rohrstock, um sich selbst wegen der hier genannten Dummheiten selbst zu züchtigen!

Den Kopfe schüttelnd ob dieser anmaßenden "Belehrung",

S. Witte

[Nussknacker]

Werter Herr Witte,

ihre Experimente sind äußerst zweifelhaft und gar schon kindlich. Sie versuchen die Scheibenform in einem Büro zu beweisen? Steigen Sie doch
bitte von Ihrem Schreibtischstuhl, und nehmen Sie doch bitte Vernunft an. Bei der Erde handelt es sich, vorrausgesetzt sie ist eine Kugel, um einen
mittleren Radius in Höhe von ca. 6400 Km. Bei solchen großen Zahlen, reichen ihre Zentimeter auf dem Schreibtisch nicht aus, um eine Erdkrümmung
zu belegen bzw. zu widerlegen. Um Ihnen das etwas deutlicher zu machen, habe ich hier eine Verbindung für Sie: http://de.wikipedia.org/wiki/Erdkr%C3%BCmmung.
Sie basiert natürlich auf der Annahme, dass die Erde eine Kugel ist, aber sie verdeutlicht auf jeden Fall die Ausmaße. Das werden sie in dem Beispiel mit den zwei
Personen finden, welche 10 000 km weit von einander entfernt sind.

auf den Boden der Tatsachen holend

Nussknacker

[Siegbert Witte]

Depp Nussknacker,

das Experiment habe ich nicht aufgeführt, sondern Herrn H verbessert. Lesen Sie doch mal genau!
Zitat von Herrn H:

Auf dem linken Bild wird die Sicht von einem erhöhten Punkt aus, beispielsweise von einer Leiter gezeigt,

Wikipedia ist keine reputable Quelle, dort kann jeder reinschreiben, was er möchte. Die einzig richtige Quelle ist die Bibel.

Kopfschüttelnd über derartige Anmaßung,

S. Witte

[Nussknacker]

Herr Witte,

ich wollte Ihnen nur mitteilen, dass das Experiment schwachsinnig ist Ob sie es ausgeführt haben oder nicht ist mir dabei egal
(Ich hoffe jedoch, dass sie das nicht ernsthaft gemacht haben). Offensichtlich ist Ihnen entgangen, dass Wikipedia streng
kontrolliert wird, und alle falschen Thesen sofort entfernt, und der Verantwortliche ermahnt wird. Die einzige wahre Quelle
ist nicht die Bibel, denn sie wurde auch nur von Menschen geschrieben, und viele Behauptungen der Bibel wurden wissenschaftlich
widerlegt (beispielsweise, dass die Erde in 7 Tagen erschaffen wurde). Ihr "Depp" können sie getrost weglassen, da ich dachte,
dass es sich hier um ein redliches und vernünftiges Plauderbrett handelt. Da muss man jemanden, wegen seiner Ansichten nicht sofort
beleidigen. Sie kennen mich gar nicht und können mich so auch nicht anreden, dass mache ich als frommer Mensch nämlich auch
nicht. Sie scheinen den Sinn an objektiven und höfflichen Diskussionen nicht verstanden zu haben. Dazu kommt, dass sie kein Fach-
wissen haben, sondern nur die Worte anderer im Mund verdrehen, und somit nichtssagende Antworten geben.

[Martin Berger]

....und viele Behauptungen der Bibel wurden wissenschaftlich
widerlegt (beispielsweise, dass die Erde in 7 Tagen erschaffen wurde).

Bub Nussknacker,

ein schwachsinniges Rechenmodell, daß wahrscheinlich im Wirtshaus nach einer 15-fachen Schnapsrunde ersonnen wurde, widerlegt die Bibel in keinster Weise.

Aufklärend,
Martin Berger


Post Scriptum:

Wenn Sie das anders sehen, können Sie uns gerne erklären, wie die Erde und das restliche Universum ihrer Meinung nach entstanden sind.