Stammt der Mensch wirklich vom Affen ab???

[Alberto Bonappetito]

Nun gut Herr 1245,

dann stelle ich mir die Frage durch wen oder was sich nach dem angenommen Urknall das Leben entwickelte? Woher kamen die Tiere des Meeres, die sowohl in der Schöpfungsgeschichte, als auch in der Zufallsgeschichte zu allererst erschienen? Wie begannen diese Zuammensetzungen von Proteinen zu leben? Wer hauchte ihnen Leben ein?

Interessiert
Alberto Bonappetito

[QuarterToOne]

Werter Herr Bonappetito,
vielen Dank für Ihr ehrliches Interesse. Sie fragen gerade nach der sehr interessanten Theorie der Abiogenese. Meines Wissens hat die Theorie der Ursuppe schon länger ausgedient.
Auf halbem Weg zwischen Nordafrika und Florida befindet sich der Unterwasserberg Atlantis. Weiße Kalksteintürme ragen dort empor und aus ihnen strömt warmes Wasser. Angetrieben wird diese heiße Quelle durch chemische Reaktionen zwischen Meerwasser und dem Mineral Olivin. Olivin wird dabei in grün-graues Serpentingestein umgewandelt, das Wasser zu einer hochreaktiven wasserstoffreichen Lauge, 40-90 Grad Celsius warm. In der Erd-Urzeit mischte sich die seifige Brühe in den Wänden der Schlote mit dem Wasser des Ur-Ozeans, einer kühlen und sauren Flüssigkeit, die reich an Eisen und Kohlendioxid war.
Diese enorm gegensätzlichen Substanzen trafen nun aufeinander. In der damaligen, sauerstoffarmen Umgebung war Methan (CH4) energetisch günstiger als die beiden Ausgangsstoffe. So entstand der erste Kohlenwasserstoff. Die Wände der Schlote waren ideal, um zufällige Reaktionsprodukte zu konzentrieren. Sie bestanden aus einem Labyrinth winziger, teilweise durchlässiger Bläschen.
In solchen Durchfluss-Reaktoren trafen in der Erd-Urzeit Ozeanwasser und Quellwasser aufeinander. In den Kammern reagierten Kohlendioxid und Wasserstoff zunächst zu einfachen organischen Verbindungen wie Methan, Essigsäure oder Ameisensäure. Die Aktivierungsenergie für diese Reaktionen könnten Verbindungen aus Eisen, Nickel und Schwefel in den Wänden der Kammern geliefert haben.
Normalerweise verbraucht die Synthese komplexer organischer Moleküle Energie, doch beim Wood-Ljungdahl-Weg ist es umgekehrt.
Die gewonnene Energie wurde in Form chemischer Bindungen gespeichert. Heute ist die Substanz Adenosintriphosphat (ATP) der universelle Energieträger aller Zellen. Durch Abspaltung eines Phosphat-Ions treibt ATP alle möglichen Prozesse innerhalb einer Zelle an, von der Biosynthese bis hin zu Muskelbewegungen. In den Poren der urzeitlichen hydrothermalen Reaktoren entstand wahrscheinlich eine einfachere Version aus Essigsäure und Phosphat aus dem Ur-Ozean. Mit ihrer Hilfe konnten kompliziertere Moleküle wie Zucker, Aminosäuren, kurze Eiweißketten (Peptide) und die Bausteine der Erbsubstanz DNS heranwachsen.

Zusammenfassung:
1. Einfache anorganische Moleküle wie Ammoniak, Wasserstoff, Kohlendioxid und Schwefelwasserstoff reagieren mit katalytisch wirkenden Mineralien in den Kammerwänden.
2. Es bilden sich die primären Bausteine allen Lebens – Zucker, Aminosäuren und Nukleobasen.
3. Die Primärbausteine lagern sich zu größeren Moleküleinheiten oder Ketten zusammen, Nukleotiden und Peptiden.
4. Die Nukleotide verbinden sich zu langen Ketten von Ribonukleinsäure (RNS), die Peptide zu großen Eiweißen (Proteinen). Es entstehen sich selbst vermehrende Komplexe.
5. Aus RNS bildet sich die Desoxyribonukleinsäure (DNS), die die Information für Baupläne der Proteine speichert und deren Vervielfältigung zu katalysieren beginnt.
6. Fettähnliche Lipide entstehen. Sie bilden kugelige Membranen aus, in denen DNS und Proteine Vermehrungsgemeinschaften formen. Hier teilt sich die Entwicklung in zwei separate Stränge: echte Bakterien (links) und Archaeen (rechts).
7. Beide Varianten bilden Zellwände.
8. Die Ur-Zellen sind komplett ...
9. ... und verlassen vor spätestens 3,5 Milliarden Jahren ihre Kinderstuben.
(Quelle: bdw)

Freundliche Grüße
Andreas Wagner

[Opa Rauschebart]

Bübchen ViertelvorEins!

Und diese lust'ge Theorie haben Sie natürlich schon daheim ausprobiert und einen Homunkulus gezüchtet! Lal.
Achja, nur noch eine kleine Nebenbemerkung: Woher kommt denn der Ammoniak?

Sich köstlich amüsierend!

Opa Rauschebart

[Johann Heck]

Geehrter Herr QuarterToOne
( Ich bleibe hier bei den Regeln des Brettes, da ich an anderen Front gerade einen Kampf begonnen habe und nicht direkt verbannt werden möchte. Artikel : Diskussion über die Physik.
Schauen Sie gerne mal herein. )
Zuerst möchte ich zum Profilbild gratulieren. Salvador Dali ist eine exzellente Wahl.
Ihr Beiträge sind sehr gut zu lesen und Ihre Argumentation besticht durch Logik !
Ich denke die wahre Herausforderung dieses Brettes liegt darin, so gut zu Argumentieren, dass selbst christliche Fundamentalisten sich heimlich vor Ihrem heimischen Rechner auf Gedankenexperimente einlassen.
Zusätzlich scheint das Christentum einwandfreie Grammatikkenntnisse sowie an Wahnsinn grenzende Naivität vorauszusetzen.
Mit anderen Worten : Willkommen im Verein der Derwische

Schmunzelnd,
Johann

[Opa Rauschebart]

Trottel Geck!

Dann benehmen Sie sich bitte auch so, daß Sie nicht verbannt werden.
Wenn Sie Herrn ViertelvorEins ventilieren wollen, aus welch dumpfsinnigen Gründen auch immer, dann schwammen Sie hier den Faden nicht voll, sondern gründen eine eigene Ventilatoren-Internetzseite hierfür! Wenn Ihnen dies missfällt, dann tanzen Sie gefälligst in einem anderen Forum.
Auf Gedankenexperimente müssen sich wahrhaft aufrechte Christen nicht einlassen, da die Wahrheit im geoffenbarten Wort unseres HERRn zu finden ist!
Die Argumentation von Herrn ViertelvorEins in diesem Faden besticht nicht durch Logik, sondern nur im dummdreisten Aufstellen einer wirren Theorie, wie es jedes minderbemittelte Schulkindelein auch kann.

Konstatierend, eine Verbannung befürchtend

Opa Rauschebart

[QuarterToOne]

Sehr geehrter Herr Heck,
vielen Dank für die zahlreichen Komplimente. Salvador Dali und Vincent van Gogh sind meine absoluten Lieblingskünstler, wobei Caspar David Friedrich natürlich auch ein unglaublich begabter Künstler war, der die Romantik um einiges bereicherte. Auch freut es mich, dass Sie die doch eher komplexen Zusammenhänge so gut nachvollziehen können. Vielen Dank also noch mal.

Werter Herr Rauschebart,
spielen Sie mit Ihrer Frage darauf an, dass Ammoniak heutzutage hauptsächlich ein "Abfallprodukt" von Lebewesen ist und demnach nicht ohne Leben entstanden sein kann?
Ammoniak besteht aus den Elementen Wasserstoff und Stickstoff und kann somit unter Einwirkung von Energie (UV-Licht) und einem Katalysator hergestellt werden. Im Grunde macht Leben ja nichts anderes, als chemische Abläufe zu automatisieren.
Die Logik ist mehr oder weniger die Kunst des vernünftigen Schlussfolgerns. Da ich in meinen Beiträgen normgemäß aus einer Reihe von Aussagen eine Konklusion ableite, handelt es sich bei Ihrer Aussage, meine Ausführungen würden nicht durch Logik bestechen, um einen Oxymoron.
Freundliche Grüße
Andreas Wagner

[Opa Rauschebart]

Dummbatz ViertelvorEins!

Palavern Sie hier nicht dummdreist herum!
Ihre neun Punkte haben mit Logik rein gar nichts zu tun und sind lediglich Hypothesen!
Gehen Sie lieber auf meine entscheidende Frage ein: Haben Sie selbst, oder auch nur irgendwer auf dieser Welt nach der obigen 'Theorie' (mir wird übel, wenn ich derart Tumbes auch noch zur Allgemeinverständlichkeit als 'Theorie' bezeichnen muss) einen Homunkulus oder wenigstens eine Zelle kreiert, oder wenigstens eine "RNA" oder "DNS"?
Wenn dem nicht so ist, sollten Sie das Schnütchen halten!

Dem Bübchen das grüne Sepperlhütchen aufsetzend

Opa Rauschebart

[QuarterToOne]

Werter Herr Rauschebart,
ich bin zutiefst schockiert. Handelt es sich bei "RNA" nicht um einen unlöblichen Anglizismus?
Um zu Ihren Fragen zurückzukommen, Ribonukleinsäure wurde bereits 2009 erfolgreich synthetisiert (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/901866/).
Künstliche Desoxyribonukleinsäure wird in der Kriminaltechnik verwendet (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstliche_DNA).
Auch wurden bereits die Grundsteine zu vollkommen künstlichen Zellen gelegt (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 96016.html).
Freundliche Grüße
Andreas Wagner

[Opa Rauschebart]

Werter Herr Rauschebart,
ich bin zutiefst schockiert. Handelt es sich bei "RNA" nicht um einen unlöblichen Anglizismus?
Um zu Ihren Fragen zurückzukommen, Ribonukleinsäure wurde bereits 2009 erfolgreich synthetisiert (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/901866/).
Künstliche Desoxyribonukleinsäure wird in der Kriminaltechnik verwendet (http://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCnstliche_DNA).
Auch wurden bereits die Grundsteine zu vollkommen künstlichen Zellen gelegt (http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 96016.html).
Freundliche Grüße
Andreas Wagner

Klugfäkalist 3/4!

Ich habe mich aufrichtig getäuscht!
Und zwar in Ihrer Intelligibilität!
Sie ist deutlich niedriger als ich annahm!
Jeder Schüler mit Primanerwissen der Chemie weiß über die von Ihnen unkeusch zitierten, rudimentären "Erfolge".
Was schrieb ich denn?

Gehen Sie lieber auf meine entscheidende Frage ein: Haben Sie selbst, oder auch nur irgendwer auf dieser Welt nach der obigen 'Theorie' (mir wird übel, wenn ich derart Tumbes auch noch zur Allgemeinverständlichkeit als 'Theorie' bezeichnen muss) einen Homunkulus oder wenigstens eine Zelle kreiert, oder wenigstens eine "RNA" oder "DNS"?

Nun, was glauben Sie meinte ich mit den rot markierten Worten?
Na?
Synthetisiert nach der oben kindhaft beschriebenen Theorie, nämlich der der sog. 'Ursuppe'. Nicht synthetisiert in einem Labor, unter Verwendung von hochreinen Chemikalien und komplexen Vorläufermolekeln, sondern nur durch Verwendung von Ammoniak, Methan, Wasser, Kohlenoxiden, Stickoxiden, Wasser, etc.

Wenn Sie Ihr Hirnchen nicht mehr anstrengen, macht eine Diskussion wenig Sinn!

Kopfschüttelnd konstatierend

Opa Rauschebart

p.s.: Leider habe ich mich schnell schreibend vertippt, wofür ich mich selbstverständlich entschuldige!

[Oxymoron]

Sehr geehrte Anschnur-Gemeinschaft!

An erster Stelle hab ich aus der Anschnur-Enzyklopädie "Wikipedia" zitiert:

Gegner der Evolutionstheorie vertreten die Auffassung, das Entstehen des Lebens, speziell des Menschen samt seinen Eigenschaften wie dem Bewusstsein, sei extrem unwahrscheinlich und müsse deshalb durch ein intelligentes Wesen oder einen Gott eingeleitet oder vollzogen worden sein. Mit einigen religiösen Gruppierungen besteht seit der Veröffentlichung von Darwins Die Entstehung der Arten eine Kontroverse, die sich vor allem in den USA um die Vermittlung der Evolutionstheorie im schulischen Biologieunterricht dreht. Besonders im konservativen Religionsunterricht, der sich eng an den Wortlaut der biblischen Schöpfungsgeschichte hält, wird der Gegensatz zum heutigen wissenschaftlichen Kenntnisstand offensichtlich. Sofern die Kritik an Darwin und den Ergebnissen der modernen Evolutionsforschung sich auf die biblische Schöpfungsgeschichte stützt, wird sie in der Öffentlichkeit als Kreationismus bezeichnet.
In den USA wurde die religiöse Überzeugung des „Kreationismus“ in den Lehrplänen des Sekundarbereichs, in verschiedenen Entscheidungen in den 1970er und 1980er Jahren, für rechtlich nicht zulässig erklärt. Jedoch kehrte diese in Form der „Intelligent Design“-Theorie zurück. Erst im Jahr 2005 wurde die erste direkte Klage am US-Bundesgericht eingereicht, welches im „Kitzmiller v. Dover Area School District“ Prozess diese Theorie offiziell ausschloss.
Die katholische Kirche äußerte sich wiederholt zur Evolutionstheorie, so Papst Pius XII. in seiner Enzyklika Humani Generis, Papst Johannes Paul II. auf der Vollversammlung der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften und Papst Benedikt XVI. in seiner Predigt zur Amtseinführung. Dort heißt es „Wir sind nicht das zufällige und sinnlose Produkt der Evolution. Jeder von uns ist Frucht eines Gedankens Gottes.“

Ich lasse dies vorerst einfach im Raum stehen.

Ich denke, dass wir mit unserem heutigen Wissen weder auf wissenschaftlicher Basis zu 100% belegen können, ob Menschen und Affen die gleichen Vorfahren haben, noch auf wissenschaftlicher Basis zu 100% belegen können, dass Gott uns, die Erde oder gar das Universum erschaffen hat. Ich möchte hinzufügen, dass diese beiden Theorien sich serwohl "überschneiden" können. Wir könnten ja in einem von Gott geschaffenem Universum leben und gleichzeitig ein evolutionsbasiertes Menschen- und Tierleben auf einer zufällig enstandenen Erde haben.
Doch zu behaupten, dass alles einfach in sieben Tagen kam ist sehr wagemutig und zeugt meiner Meinung nach (ohne hier jemanden zu beleidigen) von grenzenloser Sturheit. Ich selbst bin ja auch kein Mensch der sagt, dass es Gott gar nicht geben kann, weil ich das so denke. Ich versuche ja auch immer die andere Seite bzw. Meinung zu verstehen und mich in die Personen, die diese Meinungen vertreten, hineinzuversetzen. Deswegen bitte ich alle, egal welche Meinung sie vertreten, vor dem Absenden einer Antwort nochmal in sich zu gehen und darüber nachzudenken, ob man dieses heikle Thema nicht auf einem gleichberechtigten Niveau diskutieren kann. Es kann ja tatsächlich nicht sein, dass Leute andere Leute beleidigen oder beschimpfen, nur weil sie deren Meinung nicht teilen! Frieden Bruder (unredlich: Peace Bro)!

Auf ein schönes Miteinander freuend,
das Oxymoron.

[Pater Friedrich]

Werter Herr Oxymoron,

abgesehen von ein paar Rechtschreibfehlern und Ihren pseudoliebevollen Absichten zur Unterstützung einer sekundären Evolutionstheorie verletzen Sie mich doch ein wenig. Auch wenn Sie in Klammern das nicht wollten. Sie können nicht von alten töften Christen, wie ich und ein paar Andere hier erwarten, dass wir nach Generationen von katholischer Erziehung uns in die Lage von unredlichen Wissenschaftlern reinversetzen. Ich bitte Sie die alten Mitglieder nicht mit grenzenloser Sturheit zu beschimpfen, da der Glaube von manch einer hier leider das einzig übrig gebliebene ist.

Traurig,
P. Friedrich

[Nathan Freundt]

Werte Herren,

erneut widerlegen sich die sogenannten Forscher selbst und müssen sogar zugeben, dass sie gar nichts wissen!
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natu ... 15071.html

Es wirkt irritierend, ist aber höchst wissenschaftlich: Im Fachblatt "Nature" stellen Forscherteams zwei Säugetier-Stammbäume vor, die sich widersprechen. Die Debatte soll eine der wichtigsten Fragen beantworten: Wo kommen wir her?

Es gibt Nachrichten, bei denen Gegner der Evolutionslehre die Sektkorken knallen lassen. Zum Beispiel, wenn Forscher anhand ähnlicher Funde zu völlig unterschiedlichen Erklärungen kommen. Besonders Kreationisten, auch in Europa leider auf dem Vormarsch, leiten daraus gerne ab, Wissenschaft habe keine zuverlässigen Wahrheiten zu bieten, denen man glauben könne.
...

Der Spiegel stellt also fest, dass der Kreationismus auch in Europa auf dem Vormarsch ist!
Dieses ketzerische Schmierenblatt bedauert dieses natürlich, aber gottlob setzt sich die Wahrheit mehr und mehr durch!
Halleluja!

Die Sektkorken knallen lassend
Nathan Freundt

[Franz-Joseph von Schnabel]

Werter Herr Freundt,
am Ende triumphiert stets die knorke Wahrheit!
Halleluja,
Schnabel