Ist die Erde eine Kugel?

[johnfaber]

Herr Bonappetito,
Richtig, auf dieser Seite wurde einiges von dem, was ich auf der Scheibenseite genannt habe, bereits erklärt. ERKLÄRT, wohlgemerkt, nicht BEWIESEN. Sie scheinen diese beiden Begriffe permanent zu verwechseln. Desweiteren gilt nach wie vor Ockhams Rasiermesser: Die Theorie, die WENIGER Annahmen enthält, muss als die richtige angesehen werden. Während die Kugeltheorie mit zwei großen Gesetzen auskommt, sind in der Scheibentheorie so viele logische Lücken, dass dahinter hunderte von Erklärungen stehen müssen, wovon nichts bewiesen wurde.
Sehen Sie, die Kugelform allein erklärt bereits:
-Wieso die Sonne auf- und untergehen kan,
-warum Sterne im Süden einen höheren Azimut haben als im Norden,
-Wie Mondfinsternisse entstehen,
-warum es einen Horizont gibt.

Die Scheibenwelt benötigt für jedes einzelne dieser beobachteten Phänomene eine eigene Theorie, weshalb sie, wie bereits gesagt, an Ockhams Rasiermesser scheitert.
Nicht erwartend, dass Sie sich damit zufrieden geben werden,
John Faber

P.S.: Der Antimond ist keine Erfindung von mir, ich habe diese Theorie auf der Hauptseite der Flachweltgemeinschaft gefunden. Oder wie erklären Sie eine Mondfinsternis?

[Konrad Juckreiz]

Depp Faber.

Kugelerde benötigt zum Funktionieren:
-Newton'sche Gravitationsgesetze
-Kepler'sche Gesetze zur Himmelsmechanik

Diese benötigen jedoch eine Gravitationskonstante. Konstanten sind aber überflüssig, unelegant und unlogisch. Erklären Sie uns zuerst einmal, woher dieses G kommen soll, und vor allem, was die Einheit m³/kg/sek² bedeutet, Sie Narr.

Scheibenerde hingegen benötigt:

Einen Gott. Und den gibt es auch - im Gegensatz zu den Notlösungen, die von Abergläubigen wie Ihnen "physikalische Konstanten" genannt werden.

Desweiteren gilt nach wie vor Ockhams Rasiermesser: Die Theorie, die WENIGER Annahmen enthält, muss als die richtige angesehen werden.

Wir benötigen nur einen Gott. Sie aber benötigen über zwei Dutzend Konstanten, deren Herkunft und Wesen Sie uns nie und nimmer erklären werden können. Schachmatt !

Abwimmelnd,
_________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
G ist die Kraft, mit welcher Masen beschleunigt werden. Die genauen Grundlagen kenne ich nicht, da müssten Sie einen Physiker fragen. Jedoch kann ich Ihnen sagen, dass diese Konstante anhand der Fallbeschleunigung errechnet wurde, welche auf der Erde konstant 9,81m/s² beträgt.
Derzeit keine Zeit für Nachforschungen habend, aber morgen vielleicht nochmal darauf zu sprechen kommend,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

G ist die Kraft, mit welcher Masen beschleunigt werden.

Falsch. Eine Kraft hat die Einheit Masse mal Beschleunigung (kg*m/sek²).

Die genauen Grundlagen kenne ich nicht, da müssten Sie einen Physiker fragen.

Sie scheinen zu vergessen, daß ich selber Physiker war. Niemand kann die Herkunft auch nur einer Konstante erklären. Und es gibt davon weit über 30. So viel zu Ihrem Rasiermesser !

Jedoch kann ich Ihnen sagen, dass diese Konstante anhand der Fallbeschleunigung errechnet wurde, welche auf der Erde konstant 9,81m/s² beträgt.

Die Fallbeschleunigung auf der Erde ist eben nicht konstant 9.81 m/sek².

Derzeit keine Zeit für Nachforschungen habend

Zuerst denken, dann schreiben !

Kopfschüttelnd,
____________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Sie sind selbst Physiker? Dann müssten Sie ja wissen, was diese Einheit bedeutet, nämlich ist eine andere Schreibweise auch N*m²/kg.
Im Übrigen haben Sie diese Einheit auch noch falsch abgeschrieben, denn es heißt: m³/kg*s², nicht m³/kg/s², wie Sie es schrieben.
Aufklärend,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Herr Faber, Sie sind ein Idiot.

Dann müssten Sie ja wissen, was diese Einheit bedeutet, nämlich ist eine andere Schreibweise auch N*m²/kg.

N*m²/kg ergibt m³/sek². Eine solche Einheit gibt es nirgendwo.

Im Übrigen haben Sie diese Einheit auch noch falsch abgeschrieben, denn es heißt: m³/kg*s², nicht m³/kg/s², wie Sie es schrieben.

Sie Depp beherrschen nicht einmal die einfachsten Rechenregeln, wollen aber belehren. Auf Ihre Weise würde man für eine Beschleunigung m*sek² erhalten, anstatt m/sek²:

Aufklärend,
John Faber

LAL. Sie schaffen es sogar, eine bereits falsche Theorie noch falscher zu machen, als sie ohnehin schon ist. Damit haben Sie sich endgültig disqualifiziert.

Schallend lachend,
_______________

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Nach kurzem, näheren Hinsehen sehe ich, was Sie meinen. Ich habe mich nicht klar ausgedrückt und entschuldige mich dafür.
Die Rechnung lautet natürlich m³/(kg*s²). Somit ziehe ich auch den Satz "Sie haben die Gleichung falsch aufgeschrieben" zurück. Entschuldigen Sie, aber ich war zu dem Zeitpunkt in höchstem Maße abgelenkt.
Entschuldigend,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Herr Faber,

wenigstens sind Sie einsichtig; ich hoffe Sie machen auch den nächsten Schritt in Richtung Besserung. Sie sahen ja selbst am Beitrag des mittlerweile verbannten Deppen Cytrochs, daß nur Satanisten von einer kugelförmigen Welt träumen, und auch nach Ockhams Rasiermesser ist es eindeutig besser, nur eine Grundannahme (Gott) zu haben, als einen Haufen von willkürlich postulierten Konstanten.

Die Hoffnung nicht aufgebend,
________________________

[MimiSie]

Mensch, was zur Hölle muss man tun um hier gelöscht zu werden?

[Franz-Joseph von Schnabel]

Wertes Fräulein,
wie wäre es, wenn Sie einfach auf das Schreiben dummer Beiträge verzichten?
Dann braucht niemand etwas zu löschen.
Fragend,
Schnabel

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
"willkürlich" ist ganz und gar nicht das richtige Wort. Diese Werte wurden anhand der Fallbeschleunigung ausgerechnet. Ich werde mich bemühen, den Rechenhergang zu verstehen, aber dazu wird es wohl erst morgen kommen. Seien Sie zumindest versichert, dass die moderne Physik niemals etwas als Fakt hinstellen würde, was nicht bewiesen ist.
Aber bevor ich mich schlafen lege, drängt sich mir doch eine Frage auf. Nach Ihrem Modell beschreibt die Sonne eine Kreisbahn oberhalb der Erde, mit dem Zentrum über dem Nordpol. Das erklärt nicht, wieso sie des Abends untergeht, und damit meine ich: unter dem Rand des Horizonts verschwindet. Auf der Kugelerde ist die Antwort darauf klar: Der Standort des Beobachters dreht sich von der Sonne weg. Da aber von Ihnen der Horizont so erklärt wurde, dass die Atmosphäre trübe ist und daher weit entfernte Objekte wie hinter einer Nebelbank verschwinden, müsste die Sonne auf die gleiche Weise verblassen und schließlich verschwinden. Denn um den Horizont überhaupt berühren zu können, müsste sie schon unter den Rand der Welt sinken. Erklären Sie diesen Widerspruch!
Erwartend,
John Faber

[Konrad Juckreiz]

Herr Faber,

das wurde sehr wohl erklärt, und zwar anhand des Brechungswinkels n im Medium Luft (n=Sin[α]/Sin[β]=c/v, wobei α der Einfalls- und β der Empfangswinkel des Lichtstrahls ist). Totalreflexion tritt ein, wenn der Grenzrechungswinkel βG den Wert ArcSin[1/n] (in Radianten gemessen) annimmt, dann kommt vom Sonnenlicht nichts mehr bei Ihnen an.

PS: Daß das Gravitationsgesetz widersprüchlich ist (siehe Abflachung der galaktischen Rotationskurve), ist ebenfalls eine unbestrittene Tatsache.

Geduldig,
_______

[Johanna von Orleans]

Werter Herr johnfaber,

es versetzt mich in Erstaunen, mit welchem Nachdruck Sie versuchen, Gottes Wort mit scheinbaren physikalischen Regeln außer Kraft zu setzen.

Einzig, was in der Heiligen Schrift geschrieben steht, gibt wirkliche Erkenntnis und sollte die Grundlage Ihres Denkens darstellen.

Ermahnende Grüße,

Johanna von Orleans

[johnfaber]

Herr Juckreiz,
Für eine Reflexion ist eine Änderung des Brechungsindex' nötig, was nur beim Übergang von einem Medium in ein anderes möglich ist. Welches ist also das Medium, in dem sich die Sonne befindet, und was ist dessen Brechungsindex?
Nachhakend,
John Faber

[Heinar Laugenkraut]

Ehrenwerter Herr Juckreiz,
Für eine Reflexion ist eine Änderung des Brechungsindex' nötig, was nur beim Übergang von einem Medium in ein anderes möglich ist. Welches ist also das Medium, in dem sich die Sonne befindet, und was ist dessen Brechungsindex?
Grußlos verbleibend,
Depp Johannes Farbig

Psalmen, Pech und Schwefel, wollen Sie uns etwa davon überzeugen, dass die Sonne ein Spiegel ist?

Mittlerweile völlig verwirrt,
Laugenkraut